Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 02АП-309/22 по делу N А28-6758/2021

г. Киров

18 февраля 2022 г.

Дело N А28-6758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мышкина С.В. по доверенности от 30.04.2021,

представителя ответчика - Бахтиной А.С. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу N А28-6758/2021

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) 7 748 842 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по транспортировке холодной воды, 388 203 рубля 73 копейки пени за период с 16.05.2021 по 04.10.2021, с 26.10.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления пени с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор действует в период с 01.07.2020 по 30.06.2021, ни истец, ни ответчик не заявляли о расторжении договора, в связи с чем договор пролонгирован до 30.06.2022 года. Объем оказанных услуг за апрель 2021 года следует определять согласно пункту 18.1 договора - как произведение количества дней в отчетном месяце на 1/365 годового объема полезного отпуска холодной воды, включенного в соответствующие тарифы транзитной организации на транспортировку холодной воды. С учетом того, что годовой объем полезного отпуска холодной воды, включенного в тариф истца на транспортировку холодной воды, составил 3 224 770 куб.м., объем услуг по транспортировке холодной воды в апреле 2021 года составил 3 224 770/365*30=273 884,57 куб.м. При оплате услуг в указанном объеме у истца не возникает убытков, права не нарушены, так как данные объемы были учтены при расчете валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов для истца. Кроме того, порядок расчета пени также нарушает права ответчика, поскольку расчет произведен исходя из тарифа, который признан судом недействующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 6958 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованием, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2020.

В силу пункта 8 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата по договору осуществляется ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 47 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2020 (пункты 55, 56 договора).

03.09.2020 ответчик направил истцу уведомление N 01-11/2617 о расторжении договора с 31.12.2020, которое вручено истцу 09.09.2020.

В ответе от 15.09.2020 на указанное уведомление истец сообщил, что действия ответчика по расторжению договора по транспортировке холодной воды противоречат действующему законодательству и заключенному договору; договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 N 6958 действует до 01.07.2021.

Истцом в апреле 2021 года оказаны ответчику услуги по транспортировке холодной воды, о чем истцом составлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2021 на сумму 4 139 912 рублей 92 копейки.

Расчет объема холодной воды определен истцом на основании пункта 18.1 договора по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец претензией от 18.05.2021 потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом истца, полагает, что объем оказанных услуг за апрель 2021 года следует определять согласно пункту 18.1 договора - как произведение количества дней в отчетном месяце на 1/365 годового объема полезного отпуска холодной воды, включенного в соответствующие тарифы транзитной организации на транспортировку холодной воды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 20 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены применяется метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется.

Принятые истцом для целей расчета суммы долга данные об объеме оказанных услуг определены исходя из данных, представленных ответчиком, а также по собственным данным об объемах транспортированной воды до абонентов, не включенных в договор. По расчету истца объем оказанных услуг составил 461 570,33 куб.м. Мотивированных возражений относительно указанного объема со стороны ответчика не представлено.

Возражая против исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на истечение срока действия договора (уведомление о расторжении договора от 03.09.2020, отзыв от 06.07.2021, отзыв от 30.11.2021), при этом в апелляционной жалобе указал, что договор является действующим до 30.06.2022.

В рамках дел N N А28-3256/2021, А28-4946/2021 ответчиком также были заявлены доводы об истечении срока действия договора по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 N 6958.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа "эстоппель" составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию по вопросу о сроке действия договора, которой он придерживался более года (с сентября 2020 года), действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из первоначальных доводов ответчика об истечении срока действия договора и разрешает спор с учетом положений действующего законодательства.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований расчет платы за оказанную услугу по транспортировке воды произведен истцом исходя из объема 461 570,33 куб.м с использованием тарифа, утвержденного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021.

Использованный истцом порядок определения объема переданной по сетям холодной воды, согласуется с Правилами N 776, и в большей степени соответствует действительности, чем ранее согласованный сторонами при заключении договора. При этом он уже учитывает все возможные потери воды в сетях истца, поскольку используются объемы воды, дошедшей до конечных потребителей.

Возражения ответчика относительно применения недействующего тарифа являются необоснованными в связи со следующим.

Первоначальные исковые требования рассчитаны с использованием тарифа, утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 оставлено без изменения решение Кировского областного суда от 07.06.2021, которым признано недействующим с даты принятия решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021 об установлении тарифов для истца на 2021-2023 годы, действующих с 01.01.2021.

В связи с отменой указанного решения решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021 утверждены новые тарифы.

Указанные тарифы возможны к применению с 01.01.2021, поскольку, согласно ответу от 27.10.2021, Региональная служба по тарифам Кировской области считает величины тарифов, утвержденные с 26.10.2021, экономически обоснованными ценами отпуска коммунальных ресурсов и возможными применению с 01.01.2021.

Выполненный истцом расчет является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 388 203 рубля 73 копейки.

Ответчик возражает относительно взыскания пени, поскольку, по его мнению, расчет необоснованно произведен исходя из тарифа, который признан судом недействующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Закона водоснабжения и условиями договора, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Расчет неустойки до 04.10.2021 - даты вступления в силу решения суда о признании тарифа недействующим - произведен истцом, исходя из стоимости услуг, определенной по старому тарифу, а с 26.10.2021 - даты утверждения нового тарифа - по новому тарифу.

Поскольку на момент возникновения обязательства истца по оплате оказанных услуг и до 04.10.2021 действовал тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление неустойки за период с 16.05.2021 по 04.10.2021 на сумму долга, равную стоимости услуг, рассчитанной по старому тарифу. Иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование неправомерно удержанными денежными средствами.

Примененная истцом методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 02.12.2021 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу N А28-6758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин