Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-16855/21 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн);

Городко Анастасии Тимофеевны - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-37617/2013

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Краснодарскому) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2021, УФНС России по Краснодарскому обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил существенные нарушения действующего законодательства. Апеллянт указывает, что судом не дано должной оценки доводам уполномоченного органа в отношении действий Городко Анастасии Тимофеевны, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по обжалованию действий (бездействий) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительного производства. Податель жалобы отмечает, что управляющий располагал сведениями об аффилированности ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" до и в период утверждения мирового соглашения. Апеллянт указывает на незаконность судебного акта в части оценки действий Городко Анастасии Тимофеевны по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необоснованному перечислению денежных средств из конкурсной массы Пикулиной А.М. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

Дело рассматривается судебной коллегией с самого начала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-37617/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Городко А.Т. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Городко Анастасия Тимофеевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 Терещенко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич, из числа членов ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна, из числа членов ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2021 от УФНС России по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания".

Доводы жалобы кредитора мотивированы следующим: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника; непринятие мер по обжалованию действий (бездействия) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительных производств; перечисление денежных средств из конкурсной массы должника неустановленному лицу - Пикулиной Анастасии Михайловне; необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.. Уполномоченный орган также просит взыскать с Городко А.Т. 160 677 604,53 рубля в конкурсную массу должника и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Снизить вознаграждение Городко А.Т. в качестве конкурсного управляющего должника до 30 тыс. рублей единовременно.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "ТД "Славянски ЖБИ" заключили следующие договоры аренды.

1. Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 N 16.

В соответствии с п. 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Слазянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1/1: нежилое, общей площадью 10 150,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:1.2004-290; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью: 7 360,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:3.2004-352; железнодорожный подъездной путь, протяженностью 937 м, кадастровый номер: 23:48:36.2003-416; здание офиса, назначение: нежилое, общей площадью: 541,9 кв. м, лит Гг5.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

2. Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 28.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ст-ца Петровская, ул. Мелиораторов, д. 2:

- административное здание, назначение: административное, общей площадью: 817,4 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-564;

- уборная, назначение: нежилое, общей площадью: 3,.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-577;

- автомойка, назначение: иное, общей площадью: 7,5 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

- насосная станция, назначение: иное, общей площадью: 18,7 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

- склад, назначение: складское, общей площадью: 530,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

- трансформаторная подстанция, назначение: производственное, общей площадью:

48,8 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

- гаражи для автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью: 624,1 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

- мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 580,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-583;

- котельная, назначение: нежилое, общей площадью: 136.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-584;

- контрольно-пропускной пункт, назначение иное, общей площадью: 10,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-585;

- склад, назначение: складское, общей площадью: 21,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-586;

- мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 1 341,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-587;

- бокс на 5 автомашин, назначение производственное, общей площадью 240.4 кв. м, кадастровый номер: 23-223-16/005/2008-588.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

3. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 78.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административное здание, литер Б, кадастровый номер: 23:48:0402042:0:5, общей площадью: 908,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, д. 4.

Указанное административное здание расположено на земельном участке общей площадью: 907 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:43.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору устанавливается следующим образом.

В период с 01.12.2015 по 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 2 417,88 тыс. рублей за год, из расчета 201,49 тыс. рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

4. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 79.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

- административное здание, общей площадью: 867,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1037, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

- ремонтно-механическая мастерская, общей площадью: 1 890,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

- мойка, общей площадью: 442,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1034, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- здание гражданской обороны, общей площадью, кадастровый номер: 23:48:0402042:1038, расположенный Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а:

- боксы, общей площадью: 292,1 кв. м, кадастровый 23:48:0402042:1019, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- боксы, общей площадью: 189,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1033, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- проходная, общей площадью: 10,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- кислородный склад, общей площадью: 9,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1039. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- боксы, общей площадью: 487,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1040, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- ЦОД, общей площадью: 342,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1031. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- нежилые помещения: комнаты N 1-13, 15, 33-36, общей площадью: 978,4 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью: 41,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1015, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

- здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью: 3 005,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание гаража, общей площадью: 191,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1113, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание электроцеха, общей площадью: 118,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1105, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание сварочного цеха, общей площадью: 22,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1009. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание шиномонтажного цеха, общей площадью: 51,1 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание покрасочного цеха, общей площадью: 109,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- здание бокса, общей площадью: 204,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1107. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

- земельный участок, общей площадью: 12 589,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:136, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. ул. Промышленная, 4/2.

В соответствии с п. 3.1. за владение и пользование недвижимым имуществом арендатор оплачивает арендатору арендную плату в размер 98,4 тыс. рублей в год, из расчета 8 200, рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

5) Договор аренды недвижимого имущества от 20.11.201 5 N 102.

В соответствии с п. 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Химиков, д. 19:

- здание КИП, общей площадью: 110,6 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:56;

- здание котельной, общей площадью: 88,8 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:57;

- земельный участок, общей площадью: 323,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:16;

- земельный участок, общей площадью: 804,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:17;

- земельный участок, общей площадью: 1 200,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:30;

- земельный участок, общей площадью: 1 071,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:40.

В соответствии с п. 1.1.2. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, д. 57:

- асфальтовый завод, общей площадью: 804,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:116;

- железнодорожный тупик, протяженностью 430 м, кадастровый номер: 23:39:1101885:131;

- земельный участок, общей площадью: 170,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:39.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 10 000,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с 20.11.2015 до 20.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 N 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 10 000,00 рублей в месяц до 710 000,00 рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 составила 37 560 000,00 рублей, что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 000,00 рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 30 000,00 рублей в месяц до 210 000,00 рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 13 791 490,00 рублей, что в 10 раз выше первоначальной стоимости (1 380 000,00 рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 79, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 8 200,00 рублей в месяц до 720 000,00 рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 33 062 600,00 рублей, что в 87 раз выше первоначальной стоимости (377 200,00 рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 102, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 10 000,00 рублей в месяц до 995 000,00 рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 45 700 000,00 рублей, что в 99 раз выше первоначальной стоимости (460 000,00 рублей за указанный период).

30.09.2019 арендатором - ООО "ТД Славянский ЖБИ" и ООО "ЦТК" подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которых сумма аренды с задолженности в 7 138 480 рублей увеличена до 132 414 090 рублей

Также между ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" в рамках рассмотрения спора по делу N А32-9581/2019 подписано мировое соглашения со следующими условиями по оплате задолженности: "Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности до 31 августа 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (указан в п. 3 настоящего Соглашения) в соответствии с нижеприведенным графиком: до 01 февраля 2020 г. - 1 639 120 рублей; до 01 марта 2020 г. - 1 639 120 рублей; до 01 апреля 2020 г. - 1 639 120 рублей; до 01 мая 2020 г. - 1 639 120 рублей; до 01 июня 2020 г. - 41 940 000 рублей; до 01 июля 2020 г. - 41 940 000 рублей; до 01 августа 2020 г. - 41 977 610 рублей".

Мировое соглашение утверждено определением суда от 16.12.2019.

30.03.2020 от ООО ТД "Славянский ЖБИ" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Черепанова П.Ю. поступило письмо о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по арендной плате в связи с тем, что с 25.03.2020 президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович подписал Указ N 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г., а также выступил с обращением к гражданам Российской Федерации в связи с коронавирусом. В частности, президент потребовал от всех органов оказать максимальную поддержку компаниям малого и среднего бизнеса, предложив предоставить отсрочку по платежам на ближайшие шесть месяцев. Помимо этого, постановлением губернатора Краснодарского края с 31 марта 2020 года на территории Краснодарского края, введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие ряд запретов на территории Краснодарского края, включая запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), запрет транзитного проезда транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края и т.д.

На основании поступившего письма, на очередном собрании кредиторов ООО "ЦТК" в повестку дня включен вопрос о "предоставление ООО "ТД "Славянский ЖБИ" отсрочки по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 г. до 31.12.2020" (Сообщение ЕФРСБ 5029313). Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствие кворума (Сообщение ЕФРСБ 5149790 от 26.06.2020).

В связи с отсутствием оплаты по утвержденному мировому соглашению, 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 16.12.2019.

13.08.2020 года исполнительный лист получен.

20.08.2020 определением суда Черепанов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

07.09.2020 конкурсным управляющим Городко А.Т. в адрес отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 028339840, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается описью и чеком РПО N 35000449036991. Согласно отчету об отслеживании РПО N 35000449036991 указанное заявление получено Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 11.09.2020. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства либо его отказе, 19.05.2021 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему информации по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Городко А.Т. предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника; своевременное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Довод налогового органа о том, что на протяжении более 2-х лет конкурсным управляющим Городко А.Т. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности отклонены судом, поскольку не нашли документального подтверждения, равно как и отклонен довод о том, что должнику причинены убытки в размере 132 414 090,00 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Городко А.Т. осуществляла незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и причинении убытков кредиторам должника.

Также судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что должник и ООО "ТД "Славянски ЖБИ" являются аффилированными лицами, а Городко А.Т., злоупотребив своими правами, способствовала получению прибыли ООО "ТД "Славянски ЖБИ".

В данном случае суд первой инстанции верно учел, что факт аффилированности должника и ООО "ТД "Славянски ЖБИ" установлен только в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД "Славянский ЖБИ", проведенной на основании решения уполномоченного органа от 11.09.2020. Аффилированность указанных лиц доказана через сведения, отраженные в выписке по расчетному счету ООО "СЖБК от 01.10.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по настоящему делу о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021.

Заявитель в своей жалобе указывает, что Городко А.Т. не приняты надлежащие меры по взысканию следующей дебиторской задолженности: ООО "Издательство Эталон"; Адамян Араик Геворкович; Уджуху Аслан Японович; Пшидаток Руслан Насурдинович.

Суд первой инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа в данной части, правомерно счел данные доводы несоответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, руководствуясь следующим.

1) ООО "Издательство Эталон".

В рамках дела о несостоятельности банкротстве, в арбитражном суде рассматривалось заявление ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные между ООО "ЦТК" (продавец) и ООО "Издательство Эталон" (Покупатель):

- N 348 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 рублей;

- N 347 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 рублей;

- N 349 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 рублей

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога N 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному должником и ПАО "Сбербанк".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 жалоба конкурсного управляющего Черпанова П.Ю. и ПАО Сбербанк удовлетворена. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей N 347 от 25.06.2014, N 349 от 25.06.2014, N 348 от 25.06.2014, заключенные ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Издательство "Эталон". Применены последствия признания сделок недействительными. Взыскано с ООО "Издательство "Эталон" в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" стоимость транспортных средств в размере 7 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей Кассационная жалоба рассмотрена 23.08.2019.

30.07.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 135480/20/23054-ИП. Согласно платежным поручениям по данному исполнительному производству в настоящий момент на расчетный счет ООО "ЦТК" поступили денежные средства в размере 816 136,85 рублей Задолженность ООО "Издательство Эталон" перед ООО "ЦТК" на сегодняшний день составляет 6 700 863,15 рублей.

04.02.2021 в Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю направлен запрос конкурсного управляющего Городко А.Т. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Издательство Эталон".

09.02.2021 письмо получено адресатом. Ввиду отсутствия ответа на запрос, 21.05.2021 в адрес начальника Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю направлен повторный запрос о предоставлении информации. Запрос получен адресатом 26.05.2021.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; обжалован судебный акт, вынесенный не в пользу должника; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

2) Адамян А.Г.

На основании жалобы конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 343 от 24.06.2014, заключенный ООО "Цементная транспортная компания" и Адамяном Араиком Геворковичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с Адамяна Араика Геворковича в пользу ООО "Цементная транспортная компания" стоимость автомобиля 2 350 727 рублей

Получен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта и направлен 13.11.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В отношении Адамян А.Г. возбуждено исполнительное производство N 120735/19/23054-ИП от 16.12.2019 года. Согласно сайту ФССП в отношении Адамян А.Г. в настоящий момент возбуждено 14 исполнительных производств.

Ввиду неисполнения обязанности Адамяна А.Г. по оплате задолженности, конкурсный управляющий ООО "ЦТК" предъявил виндикационные иски. В том числе, предъявлен виндикационный иск, вытекающий из признания недействительной сделки между должником и Адамян А.Г. к настоящему собственнику транспортного средства Немец В.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Немец Виталия Васильевича имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности: - седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN: XLEG4X20005272393, гос. номер Е377ТВ93.

30.07.2020 получен исполнительный лист и направлен в Новороссийский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.12.2020.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; обжалован судебный акт, вынесенный не в пользу должника; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов; предъявлен виндикационный иск к настоящему собственнику; получен и предъявлен исполнительный лист.

3)Уджуху А.Я.

Определением суда от 15.03.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи N 429 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N 427 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 424 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска; N 425 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N 423 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 428 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, заключенные между ООО "Цементная Транспортная Компания" и Уджуху Асланом Японовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Уджуху Аслана Японовича в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" денежные средства в размере 8 967 959 рублей

25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" получил исполнительный лист на принудительное исполнение Уджуху А.Я. судебного акта.

13.11.2019 исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы по Республике Адыгея.

30.11.2019 в отношении Уджуху А.Я. возбуждено исполнительное производство N 22985/19/01013-ИП.

Согласно сайту ФССП в отношении Уджуху А.Я. в настоящий момент возбуждены 20 исполнительных производств.

03.03.2020 в Арбитражном суде Республики Адыгея принято заявление Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея о признании Главы КФХ Уджуху А.Я. банкротом (дело N А01-714/2020).

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-714/2020 в отношении Уджуху А.Я. введена процедура банкротства - наблюдение.

20.11.2020 ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. подало заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.02.2021 прекращено производство по заявлению ООО "ЦТК" ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

17.02.2021 в адрес Межрайонное отделение судебных приставов по исполнительным производствам Республике Адыгея направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Уджуху А.Я.

18.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Городко А.Т. поступил ответ на запрос, согласно которого за должником имеется зарегистрированное недвижимое имущество, которое передано судебным приставом исполнителем на оценку. Исполнительное производство приостановлено с 11.02.2021. 26.03.2021 по электронной почте конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Городко А.Т. получено обращение от гр. Уджуху А.Я. с приложением нотариальной доверенности на гр. Кошегу А.Р. о заключении мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности с 8 967 959 руб. до 6 200 000 руб. (которые должник обязуется перечислить на р/с ООО "ЦТК" в течении 5 рабочих дней).

К очередному собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2021, конкурсным управляющим ООО "ЦТК" вопрос о заключении и утверждении мирового соглашения включен в повестку дня.

На собрании кредиторов от 16.07.2021 объявлялся перерыв до 23.07.2021 в связи с нахождение конкурсного управляющего Городко А.Т. на больничном. 23.07.2021 на собрании кредиторов от уполномоченного органа поступило требование о незаключении с Уджуху А.Я. мирового соглашения, ввиду имеющегося у него имущества. Собрание кредиторов ООО "ЦТК" признано не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Ввиду неисполнения обязанности Уджуху А.Я. по оплате задолженности, конкурсным управляющим ООО "ЦТК" предъявлены следующие виндикационные иски:

Истребовать из чужого незаконного владения Хуаз Азмета Бадыговича имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности: MIELLER MHPS41/3LS, 2007 года выпуска, VIN: W09SHL3357TM08387 (Ленинский районный суд г. Краснодара Дело N 2-3848/2020) Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ООО "ЦТК" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обжалован в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 01.07.2021 года заказан исполнительный лист.

Истребовать из чужого незаконного владения Броварец Марины Васильевны имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности: - MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TMO8388, гос. номер ЕК283823 (Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края). Решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2021 года в удовлетворении требований ООО "ЦТК" отказано. ООО "ЦТК" подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения Абреч Заиры Ахметовны, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности имущество: Грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAHW7ZZ08P000033;

Истребовать из чужого незаконного владения Тебуева Джамала Халисовича принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности имущество: Грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ7CM579975;

Истребовать из чужого незаконного владения Жигалева Максима Алексеевича принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности имущество: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAH34ZZ77M488954;

Истребовать из чужого незаконного владения Краснова Игоря Сергеевича принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности имущество: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAH34ZZ27M488408 (Майкопский городской суд Республики Адыгея, Дело N 2-1176/2020) Определением от 07.12.2020 удовлетворено, заявление конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Сторонами было обжаловано данное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 определение от 07.12.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов; предъявлены виндикационные иски.

4) ИП Пшидаток Р.Н.

Определением суда по делу N А32-37617/2013 от 27.09.2019 шесть сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Цементная транспортная компания", признаны недействительными. С ИП Пшидаток Руслана Насурдиновича в пользу ООО "Цементная транспортная компания" взыскана стоимость автомобилей 8 251 698 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судебный акт кассационной инстанции состоялся 05.02.2020.

Исполнительный лист выдан 04.03.2020 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 17250/20/01013-ИП.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по получению исполнительных листов в Арбитражном суде Краснодарского края, и направлению в ФССП для возбуждения исполнительных производств, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд установил следующее.

30.07.2020 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Цементная Транспортная Компания". По вопросу повестки собрания кредиторов - утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Цементная транспортная Компания" решения не приняты ввиду отсутствия кворума.

19.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ЦТК" Городко А.Т. направила в суд ходатайство об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности )ООО "ЦТК".

26.10.2020 заявление принято к производству назначено судебное заседание на 20.01.2021. Определением суда утверждено предложения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ЦТК".

31.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" Городко А.Т. опубликовано сообщение о проведении торгов (дебиторской задолженности ООО "ЦТК") первый аукцион. Дата торгов 31.05.2021. Первый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия предложений по начальной цене (сообщение ЕФРСБ 6769085 от 03.06.2021).

03.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" Городко А.Т. опубликовано сообщение о проведении повторного аукциона. Дата проведения торгов 23.07.2021. 23.07.2021 торги признаны несостоявшимися (протокол от 23.07.2021).

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию действий (бездействия) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительных производств.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия в спорный период времени у должника дебиторской задолженности, действия по взысканию которой не осуществлял конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции также отклонен довод уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части перечисление денежных средств из конкурсной массы должника Пикулиной Анастасии Михайловне.

Суд установил, что Пикулиной Анастасии Михайловне осуществлено перечисление 1 193 130,53 рублей, с указанием отсутствия по справки 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Цементная Транспортная Компания" 29.03.2018 - 18.08.2020 Черепановым П.Ю. в разные периоды времени приняты и уволены следующие работники: Золотарева Анастасия Николаевна; Григоренко Дарья Сергеевна; Фастащенко Татьяна Александровна; Пикулина Анастасия Михайловна; Петрикант Александра Владимировна.

Указанная информация доведена до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем отражения в каждом отчете конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за соответствующие периоды.

К собранию кредиторов ООО "ЦТК" назначенному на 22.06.2020 по запросу представителя уполномоченного органа Самогова А.Н., на электронную почту последнего (adam.samogov@gmail.com) Черепановым П.Ю. предоставлен отчет, содержащий сведения в отношении Пикулиной А.М.

Информация о том, что Пикулина А.М. осуществляла деятельность в ООО "ЦТК" подтверждается соответствующей справкой 2-НДФЛ. Данные справки сданы в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующими отметками. 23.07.2020 конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. осуществлена выплата текущей задолженности по заработной плате с расчетного счета ООО "ЦТК" в размере 1 193 130,53 рублей.

Денежные средства выданы под отчет Пикулиной А.М. в целях погашения текущей задолженности по заработной плате (второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, указанным ранее работникам.

Выплата работникам заработной платы подтверждается соответствующей платежной ведомостью содержащей подписи в получении денежных средств и их размере.

08.04.2021 уполномоченным органоном в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении пояснений по вопросу перечислений денежных средств.

04.05.2021 в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО "ЦТК" Городко А.Т. направлены письменные объяснения с приложением документов, подтверждающие обоснованность перечисления.

В своей жалобе заявитель указывает на необращение Городко А.Т. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

В частности, заявитель не представил сведения о том, что управляющий располагал необходимыми данными, указывающими на наличие оснований для принятия решения об экономической целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного кредитора, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе и самостоятельно обратиться с вышеуказанным заявлением. На собрании кредиторов данный вопрос кредиторами не включался в повестку, и по нему не принималось какое-либо решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "ЦТК" не завершено, имущество должника не реализовано, денежные средства не распределены между кредиторами должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 N Ф04-5048/2016 по делу N А45-27118/2015).

Кроме того, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо того, что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец получил бы удовлетворение своего требования.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 N Ф10-4258/2019 по делу N А14-4839/2018).

10.09.2020 предыдущим конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. передано по акту приема-передачи Городко А.Т. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Цементная Транспортная Компания".

20.09.2020 соответствующие сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ N 5493766.

В соответствии с пунктом 15 постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" соответствующие заявление направлено в правоохранительные органы для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления предусмотренного статье 196 УК РФ.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "ЦТК" возбуждены ряд уголовных дел, по незаконному выводу имущества должника, а именно:

- постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (незаконное отчуждение 7 офисных помещений гр. Москаленко В.В., Соколов В.Н.)

- постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (незаконное отчуждение 2 земельных участков)

- постановление следователя СО Отдела МВД России по Славянскому району от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Черевача А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное использование печати ООО "ЦТК" и подписание документов).

- постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 15.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (предоставление займа Тихоновым займа ООО "ЦТК" наличными денежными средствами).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в своей жалобе уполномоченный орган просит взыскать с Городко А.Т. 160 677 604,53 рублей убытков в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Городко А.Т. и заявленных размеров убытков, возникших на стороне ООО "ЦТК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Заявителем не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что 132 414 090 рублей убытков, которые просит уполномоченный орган взыскать с управляющего, в настоящее время взысканы с ООО "ТД Славянский ЖБИ" (мировое соглашение по делу N А32-9581/2019). В рассматриваемом случае, указанная сумма не является утраченной для должника, а является его дебиторской задолженностью.

Судом первой инстанции также отклонен довод о взаимосвязи конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника Куцевольского В.В. через дочь бывшего руководителя должника Куцевольской Е.В.

В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на материалы, приобщенные к спору на CD-R (фото и видеоматериал).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Суд огласил заявителю по спору о том, что фото- и видеозапись исследованы судом в рамках перерыва. Указанное обстоятельство подтверждается материальным носителем, приобщенным к материалам спора.

Факт воспроизведения фото- и видеозаписи отражен в протоколе судебного заседания от 09.08.2021 в порядке части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий Городко А.Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам. Из представленных в материалы спора фотографий и видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что на указанных источниках информации изображена именно дочь бывшего руководителя должника. Кроме того, из обстановки отраженной на видеозапись также не следует вывод о том, что Городко А.Т. и лицо, находящееся на видеозаписи, связаны между собой какими-либо отношениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки доводам уполномоченного органа в отношении действий Городко А.Т., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства с ООО "ТД "Славянский ЖБИ", фактически дублирует доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Городко А.Т.

Заявителем жалобы игнорируется тот факт, что имущество, переданное в аренду по указанным договорам аренды, является предметом залога ПАО Сбербанк, требования которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-37617/2013 включены в размере 355 087 652,51 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЦТК", из которых - 340 437 553,52 рублей требования третьей очереди, обеспеченные залогом, в том числе указанного, имущества должника.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым:

порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога;

залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно ПАО Сбербанк преимущественно перед другими кредиторами ООО "ЦТК" вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанные нормы права возлагают на арбитражного управляющего соответствующие обязанности, которые неукоснительно были выполнены предыдущим конкурсным управляющим Черепановым П.Ю., что находит свое подтверждение в нижеследующем.

Черепановым П.Ю. после проведения инвентаризации имущества должника и выявления арендных отношений проведены мероприятия по получению непосредственно договоров аренды.

По факту получения копий договоров аренды проведен анализ размера арендных платежей на предмет его соответствия рыночному.

В результате выявления не соответствия рыночному размеру арендной платы 13.09.2018 г. в адрес арендатора направлено письмо об увеличении размера арендной платы до рыночного.

По существу рассмотрения указанного обращения проведена экспертиза, в целях определения размера рыночной ставки арендных платежей, вследствие чего заключены дополнительные соглашения в части приведения размера арендной платы в соответствии с рыночными ценами.

04.10.2018 ПАО Сбербанк обратился в адрес Черепанова П.Ю. с требованием об осуществлении следующих действий:

- предоставить информацию о внесении Арендаторами арендной платы за пользование имуществом ООО "ЦТК";

в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника обратиться в суд с заявлением о взыскании арендных платежей с арендаторов;

направить в адрес арендаторов письма-уведомления о расторжении договоров аренды.

Согласно пояснениям управляющего, в конкурсной массе ООО "ЦТК", в том числе, находятся два незавершенных строительством многоквартирных жилых домов (залоговое имущество) и значительное количество движимого имущества, переданного на ответственное хранение ООО "ТД "Славянский ЖБИ". Услуги ответственного хранения осуществлялись на безвозмездной основе, расторжение договоров аренды в свою очередь привело бы к расторжению договоров ответственного хранения и необходимости привлечения специализированной организации для охраны данных объектов.

По предварительным подсчетам расходы на обеспечение сохранности имущества силами специализированной организации могли превысить 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в месяц.

Также в случае расторжения договоров аренды и ответственного хранения, возникала необходимость привлечения лиц с специальными допусками для обслуживания двух ТП, через одну из которых электроэнергия поставляется практически целому району.

Перечисленные выше расходы являются расходами, направленными на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, в связи с чем в адрес ПАО Сбербанк Черепановым П.Ю. направлен запрос:

Согласовать проведение конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" мероприятий по расторжению договоров аренды и ответственного хранение и изъятию имущества.

Определить порядок хранения имущества путем привлечения специализированного охранного предприятия.

Выразить согласие оплаты текущих расходов на охрану и содержание залогового имущества (коммунальные платежи) ПАО Сбербанк, с учетом компенсации последнему данных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Однако указанный запрос Черепанова П.Ю. ПАО Сбербанком проигнорирован.

В связи с непоступлением ответа на претензию и не погашением задолженности по арендным платежам Черепанов П.Ю. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании арендной платы и расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 исковое заявление ООО "ЦТК" принято и возбуждено производство по делу N А32-9581/2019.

На основании заявления ПАО Сбербанк, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-9581/2019 последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 утверждено мировое соглашение от 16.12.2019, заключенное между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ".

Уполномоченным органом за период с 27.02.2019 (даты подачи искового заявления в рамках дела А32-9581/2019) по дату обращения в рамках дела о банкротстве N А32-37617/2013 ООО "ЦТК" с жалобой в адрес конкурсного управляющего, какие-либо возражения относительно утверждения мирового соглашения также не были представлены.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем от Заявителя, по настоящее время, какие-либо мероприятия по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019, которым было утверждено мировое соглашение, не проводились, равно, как и подобного рода требования в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Изложенное говорит о согласии уполномоченного органа с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019.

Относительно оплаты арендных платежей установлено следующее.

Ввиду принятия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 30.03.2020 г. ООО "ТД "Славянский ЖБИ" обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦТК" с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей и задолженности по мировому соглашению.

После смягчения ограничительных мер Черепановым П.Ю. 26.05.2020 г. назначено собрание кредиторов ООО "ЦТК" на 22.06.2020 г. с повесткой дня, в том числе:

Предоставление ООО "ТД "Славянский ЖБИ" отсрочки по оплате арендных платежей по договора аренды N 28 от 01.05.2015 г., N 78 от 20.11.2015 г., N 79 от 20.11.2015 г., N 102 от 20.11.2015 г., N 16 от 01.05.2015 г. до 31.12.2020 г.

Предоставление ООО "ТД "Славянский ЖБИ" отсрочки по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 г. по делу N А32-9581/2019 г. до 31.12.2020 г.

Собрание кредиторов назначено к проведению в форме заочного голосования.

Однако указанное собрание признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

С учетом изложенного Черепанов П.Ю. обратился в рамках дела N А32-9581/2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа. 13.08.2020 исполнительный лист получен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.09.2020 года конкурсным управляющим Городко А.Т. в адрес Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 028339840, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается описью и чеком РПО N 35000449036991.

Согласно отчету об отслеживании РПО N 35000449036991 указанное заявление было получено Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 11.09.2020.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства либо его отказе, 19.05.2021 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему информации по исполнительному производству.

Одновременно, в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК", конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. 27.03.2019 подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. исполняющего ранее обязанности конкурсного управляющего ООО "ЦТК" в период с 25.08.2016 по 23.04.2017. Одним из доводов жалобы удовлетворенной судом, являлось неправомерные действия арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. выразившиеся в непринятии мер по прекращению договорных отношений с ООО ТД "Славянский ЖБИ" (Определение суда от 03.07.2019).

Принимая во внимание изложенное, Черепанов П.Ю. и Городко А.Т. совершили необходимые действия по выполнению требований залогового кредитора в отношении имущества, обеспечивающего требования последнего, в том числе по взысканию рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд также считает необоснованным довод о том, что Городко А.Т. не был своевременно направлен исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Довод уполномоченного органа о том, что Городко А.Т. и Черепанов П.Ю. являются заинтересованными лицами не нашел документального подтверждения, в чем выражена общность интересов данных арбитражных управляющих заявителем не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий располагал сведениями об аффилированности ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" до и в период утверждения мирового соглашения также подлежит отклонению апелляционным судом.

Уполномоченный орган не представил сведения о том, что управляющий располагал необходимыми данными об аффилированности ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" до и в период утверждения мирового соглашения, равно, как и не предоставил сведения в чем выражается нарушение его прав.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, а также ограниченного доступа к ней.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор с размером требований более 10% общего размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2015 от требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в размере 1 329 987,53 рублей признаны обоснованными. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому в размере 1 329 987,53 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", с очередностью удовлетворения: - 1 166 972,33 рублей (основной долг) - требования третьей очереди, - 163 015,20 рублей (пени) - учитываемые отдельно, в составе третьей очереди

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, заявитель жалобы с 23.11.2015 не воспользовался своим правом в качестве конкурсного кредитора на обращения в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК" с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о непредставлении уполномоченным органом доказательства наличия в спорный период времени у должника дебиторской задолженности, действия по взысканию которой не осуществлял конкурсный управляющий Городко А.Т. повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего Городко А.Т., которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Каких-либо доводов о ненадлежащей оценки судом первой инстанции указанных заявителем доводов не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 N Ф08-9190/2020 по делу N А32-36617/2015, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное постановление вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Доводы апелляционной жалобы в части необращения Городко А.Т. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также дублируют доводы жалобы. Указанные доводы жалобы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Заявителем не предоставлено подтверждение ненадлежащей оценки судом первой инстанции указанных доводов.

Как верно резюмировал суд первой инстанции на текущую дату конкурсное производство в отношении ООО "ЦТК" не завершено.

В этой связи при наличии оснований, ничего не препятствует лицам, указанным в пункте 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в дальнейшем обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК" с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявляя о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, в связи с доведением до банкротства, конкурсный управляющий в рамках нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обладает правом выбора презумпции, подтверждающей его доводы. Смена в рассматриваемом случае презумпции не свидетельствует о заявлении самостоятельных требований.

В части предъявления требований о непередаче документов и неподаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суд исходит из того, что об обстоятельствах непередачи документации управляющему стало известно не ранее представления в дело акта о передаче документации и возникновении у него разумных подозрений его подложности. Таким образом, в отсутствие у конкурсного управляющего документации ввиду ее непередачи всеми руководителями общества, он был лишен возможности заявить соответствующие требования ранее.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения, требований кредиторов, включенных в реестр могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника.

Кроме того, по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения правонарушения. Нарушения, вменяемые бывшему руководителю, совершены в 2012 г., в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Доказательств истечения срока давности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Городко А.Т. с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части заинтересованности арбитражного управляющего Городко А.Т. к должнику также дублируют доводы жалобы. Указанные доводы жалобы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Заявителем не предоставлено подтверждение ненадлежащей оценки судом первой инстанции указанных доводов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.