Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-810/22 по делу N А53-23461/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-23461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Исмаилова Кадыма Айдабековна по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика:

представитель Шохин Анатолий Николаевич по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-23461/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 625 214,93 руб., расходов на передислокацию вагонов в размере 27 863 руб., штрафа в размере 179 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт вагонов, приведший к их поломке в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела (расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями, фото-материалами, прилагаемыми к актам рекламации) опровергаются возражения ответчика относительно взыскания убытков.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО "ВРК-3"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО "ВРК-3") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Судом установлено, что в результате выявленных неисправностей в период гарантийной ответственности подрядчика была произведена отцепка 34 вагонов АО "ФГК".

Суд отклонил доводы ответчика о том, что отдельные вагоны были забракованы по неисправностям, которые могли быть выявлены по внешним признакам при принятии представителями ОАО "РЖД" вагона к перевозке.

Судом на основании представленных актов-рекламаций по вагонам 62253174, 64046923, 29018116, 73989477, 54685508, 57680639, 61057212, 63700637, 60120177, 64071913 установлено, что неисправности образовались в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ВРК-3", ответчиком возражений при проведении расследования не заявлено, на основании чего суд пришел к выводу, что убытки по указанным вагонам также предъявлены обоснованно.

Ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза, поэтому возражения ответчика о том, что вагоны с момента производства планового ремонта до момента выявления технологических дефектов, послуживших основанием для оформления рекламационных актов, попадали в текущий отцепочный ремонт, признаны судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания убытков в размере 625 214,93 рублей, вызванных стоимостью ремонта вагонов и расходов АО "ФГК" на передислокацию вагонов из ремонта и в ремонт в размере 27 863,00 руб.

Истец также просил взыскать штраф за простой вагонов в ремонте в размере 179 150 руб., согласно п. 7.14/7.15 договоров.

Судом установлено, что отцепка вагонов в ремонт и их приемка из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком напрямую не оспорен.

Оснований применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в апелляционной жалобе и дополнениях к ней решение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании убытков в размере 305 426,34 руб., применить статью 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в размере 179 150 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10 вагонов (Н/П вагоны 3,6,7,10,11,12,14,15,16,23) были забракованы по неисправности по коду 214 "излом пружин", 2 вагона (Н/П 4,30) 225 "излом опорной прокладки буксовом проеме", 1 вагон (Н/П 34) "трещина или излом боковины (рамы)", которые выявляются при визуальном контроле вагона представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с представленными в деле справками ИВЦ ЖА N 2653 о выполненных ремонтах, вагоны 62074877, 62253174, 61665964, 64046923, с момента проведения планового ремонта в ВЧДр ответчика неоднократно подавались под погрузку, т.е. признавались годными к эксплуатации.

Кроме того, во время гарантийного срока эксплуатации, согласно справке ГВЦ N 2653, вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-2.

Требуя в судебном порядке возмещения расходов на устранение недостатков, заказчик (истец) должен был указать, какие именно работы выполнены с недостатками.

Возражая против размера примененного штрафа, ответчик указывает, что при существенном снижении арендной ставки и падении рынка перевозок грузов, применение ставок штрафа в размерах 1700 рублей, предусмотренных договорами, в сутки за простой вагонов в 4 квартале 2019 года и в 2020 году значительно превышает суммы возможных убытков при простое вагонов в ремонте, поскольку возможные потери истца в два раза ниже предусмотренного договором штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в взыскании убытков в размере 305 426, 34 руб., применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в размере 179 150 руб., дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскании убытков в размере 305 426,34 руб. и отказа в снижении штрафа, а представитель истца не возражал по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договорам от 24.05.2019 N ФГК-343-15, ФГК-344-15, от 21.06.2018 N ФГК-322-15, от 21.06.2018 N ФГК-323-15, от 01.04.2019 N ФГК-227-15, ФГК-225-15, от 08.11.2017 N ФГК-763-15, от 24.01.2018 N ФГК-35-15 (далее - договоры) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО "ФГК" (далее - заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (до переименования - АО "ВРК-3") (далее - подрядчик), подрядчиком был произведен плановый ремонт вагонов NN 62074877, 68763077, 62253174, 61665964, 29471497, 64046923, 29018116, 61464814, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639,73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 55349468, 62066253, 61985545, 54009782,62099569, 62120365, 64071913, 75067553, 61224044, 61540589, 57556482, 61070140, 60042405, 61641585, 57858433, 61251682, 63168405, 60138203.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако вагоны N N 62074877, 68763077, 62253174, 61665964, 29471497, 64046923, 29018116, 61464814, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212,63700637, 60120177, 55349468, 62066253, 61985545, 54009782, 62099569, 62120365, 64071913, 75067553, 61224044, 61540589, 57556482, 61070140, 60042405, 61641585, 57858433, 61251682, 63168405, 60138203 были отцеплены в пути следования по причинам технологических и эксплуатационных неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N N 62074877, 68763077, 62253174, 61665964, 29471497, 64046923, 29018116, 61464814, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 55349468, 62066253, 61985545, 54009782,62099569, 62120365, 64071913, 75067553, 61224044, 61540589, 57556482, 61070140, 60042405, 61641585, 57858433, 61251682, 63168405, 60138203 был произведен согласно условиям договоров от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение N 3 к договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 625 214,93 руб.

Расходы АО "ФГК" на передислокацию вагонов из ремонта и в ремонт составили 27 863,00 руб.

В соответствии с п. 7.14/7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой указанных вагонов в ремонте составил 179 150,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение ремонта указанных вагонов составила 832 227,93 руб.

В адрес АО "ОМК Стальной путь" (до переименования - АО "ВРК-3") была направлена претензия от 01.06.2021 N 162/АТОРст/ю, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, расходов на передислокацию вагонов, штрафа по вагонам, ввиду недоказанности истцом заявленных требований, причинно-следственной связи между наступившими убытками и исполнением ответчиком обязательств по договорам, после ремонта ответчика вагоны N 62074877, 62253174, 61665964, 64046923, 29018116, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 64071913, 75067553, 61224044, 61641585, 60138203 неоднократно ремонтировались в промежуточных ТР-1, ТР-2 иными организациями, в связи с чем отсутствует связь между выявленными дефектами и произведенными ответчиком работами, что подтверждено справкой ГВЦ ОАО РЖД 2653, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в размере 179 150 руб. за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Судом установлено, что в результате выявленных неисправностей, в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка 34 вагонов АО "ФГК": N N 62074877, 68763077, 62253174, 61665964, 29471497, 64046923, 29018116, 61464814, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 55349468, 62066253, 61985545, 54009782,62099569, 62120365, 64071913, 75067553, 61224044, 61540589, 57556482, 61070140, 60042405, 61641585, 57858433, 61251682, 63168405, 60138203.

При этом судом установлено, что согласно представленным актам-рекламациям неисправности образовались в результате некачественно проведенного деповского ремонта АО "ВРК-3" (ответчик), что прямо следует из актов по кодам неисправностей: 503 (обрыв сварного шва стойки), 102 (тонкий гребень), 214 (излом пружин), 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), 159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), 404 (неисправность тормозного цилиндра), 157 (нагрев подшипника в корп. буксы), 156 (показания системы акустического контроля буксового узла), 348 (неисправность поглощающего аппарата), 119 (выброс смазки из букс.уз.на диск.обод.БР), 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам); 407 (трещина запасного резервуара), 441 (обрыв.излом.в.пров.и.проводящ. труб.ТМ), 320 (трещина ударной розетки), 151 (сдвиг буксы), 205 (трещины или излом боковины (рамы).

Суд, исследовав возражения ответчика, установил, что ответчиком предъявлены возражения относительно взыскания убытков по вагонам N 62074877, 62253174, 61665964, 64046923, 29018116, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 64071913, 75067553, 61224044, 61641585, 60138203 на сумму 305 426,34 рублей, в остальной части ответчик не оспаривал взыскание убытков.

Так, ответчик указал, что 10 вагонов (Н/П вагоны 3,6,7,10,11,12,14,15,16,23) были забракованы по неисправности по коду 214 "излом пружин", 2 вагона (Н/П 4, 30) 225 "излом опорной прокладки буксовом проеме", 1 вагон (Н/П 34) "трещина или излом боковины (рамы)", которые выявляются при визуальном контроле вагона представителями ОАО "РЖД", названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии представителями ОАО "РЖД" вагона к перевозке.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 722, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и штрафа.

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что недостатки отдельных вагонов носили видимый характер, были явными и могли быть замечены при визуальном контроле вагона представителями ОАО "РЖД", а поскольку этого не произошло, данные недостатки возникли не в результате ремонта, а в результате эксплуатации вагонов.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3 (6.4) договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, договорами установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в договорах (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Положениями разделов 6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Таким образом, содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы договорами. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование иска обществом "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Апелляционным судом также установлено, что общество своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Апелляционным судом также установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо общества "РЖД" счета были полностью оплачены истцом.

Обязанность общества как подрядчика возместить компании как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в представленных компанией в соответствии с договорами актах формы ВУ-41-М и расчетно-дефектных ведомостях сведений о наименовании, характере дефектов и обществе, как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), суд верно удовлетворил требования о взыскании убытков со ссылкой на статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договоров.

Сама по себе ссылка подрядчика на явный характер недостатков и на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Приведенные возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного суда РФ по делам N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016, 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016, 305-ЭС16-1685 от 04.08.2016, 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016.

Таким образом, судом обоснованно взысканы убытков по спорным вагонам N 62074877, 62253174, 61665964, 64046923, 29018116, 75068460, 73989477, 54685508, 57680639, 73047003, 61057212, 63700637, 60120177, 64071913, 75067553, 61224044, 61641585, 60138203 на сумму 305 426,34 рублей в составе общей суммы взысканных судом убытков.

Пунктами 7.14/7.15 относящихся к спору договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов стороны установили штраф за простой вагона в ремонте вследствие некачественно выполненного ранее ремонта за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере от 850 руб./сут. в одних договорах до 1700 руб./сут. в других договорах.

На основании указанных договорных положений суд в соответствии с требованиями истца взыскал штраф за простой вагонов в ремонте в размере 179 150 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение также обжаловано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Сопоставление размера договорной неустойки с размером аренды вагона в сутки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойкой ставки арендной платы, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном договором. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения установленной договором пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, исправление недостатков некачественного гарантийного ремонта ответчиком несопоставимо с обычной хозяйственной деятельностью истца, а покрытие неустойкой лишь возможной упущенной выгоды истца от несдачи в указанный период вагонов в аренду не способно обеспечить стимулирующую функцию неустойки, сделать неисполнение обязательства должником невыгодным для последнего дополнительно к возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-23461/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина