Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-43630/21 по делу N А56-86344/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-86344/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-43630/2021) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-86344/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Краснодарэлектростроймонтаж") о взыскании 30753,92 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора подряда за период с 01.07.2021 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по вине истца, поскольку последним своевременно не были предоставлены исходные данные, необходимые для производства проектных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 17.02.2021 между сторонами был заключен договор N 43/21Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истца) выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту здания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.9, лит.К, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, место выполнения работ:

-по месту нахождения подрядчика,

-по месту нахождения объекта: "Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.9, лит.К".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ: с даты подписании договора; окончательный срок для выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и учреждение акта сдачи-приемки проектной документации: 30.06.2021.

Так, согласно календарному плану выполнения работ, подрядчик обязан был выполнить следующие работы:

-проектно-изыскательские работы с даты подписания договора по 23.03.2021,

-согласование проектной документации с 24.03.2021 по 23.04.2021,

-предоставление проектной документации для направления на государственную экспертизу с 24.04.2021 по 15.05.2021,

-сопровождение государственной экспертизы с 16.05.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 3.1 договора, цена договора определяется на основании расчета начальной максимальной цены договора и согласно расчету цены договора составляет: 4393416,98 руб., НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, исходные данные для выполнения работ, предусмотренные п. 9 Задания на проектирование были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 24.02.2021 N Исх-00529/830.

В соответствии с п. 4.2.5 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о невозможности завершить работы по договору в срок.

Поскольку ответчик, в установленный п. 2.2 договора срок работы не выполнил, истец 08.07.2021 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.07.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора, за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком

- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не были выполнены работы, предусмотренные договором N 43/21Д от 17.02.2021, отклонив доводы о том, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена виновными действиями заказчика. Поскольку обязательства по выполнению проектных работ не были исполнены и ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку рассчитанную исходя из пункта 6.3. Договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ, в материалы дела не представлено, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как препятствовавшее своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного, факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден, ввиду чего требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-86344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская