Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-11994/21 по делу N А66-14866/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А66-14866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-14866/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Ирина Николаевна (место жительства: 170028, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кругловой Марии Владимировне (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35229/20/69042-ИП в размере 11 826 074 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Кассина Марина Юрьевна (место жительства: 170009, Тверская область, город Тверь),

Решением Арбитражного суда Тверской области 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020, уменьшен на одну четверть до 8 869 555 руб. 91 коп.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассина М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу полагает возможным жалобу заявителя удовлетворить, решение суда - отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Крыловой И.Н. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, а также в связи с отказом апелляционным в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и ростом заболеваемости коронавирусной инфекцией.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство Крыловой И.Н. ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Крыловой И.Н. и ее представителя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 35229/20/69042-ИП на основании исполнительного листа от 12.03.2020 N 034361968, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150758/17-44-211Б, о взыскании 168 943 922 руб. в пользу ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на Кассину М.Ю.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере 3 728 руб. 51 коп.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 на основании заявления взыскателя от 03.12.2020 об отзыве исполнительного документа с исполнения исполнительное производство N 35229/20/69042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 07.12.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 826 074 руб. 54 коп.

На основании постановления от 24.12.2020 N 69042/20/47534 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 54406/20/69042-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 N 35229/20/69042-ИП установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно не расценил данное обстоятельства как достаточное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства получено Крыловой И.Н., как указано в ее заявлении, 30.09.2020.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, истек не позднее 5 дней с указанной даты (30.09.2020), то есть не позднее 07.10.2020.

Предупреждение о взыскании исполнительского сбора в постановлении от 23.09.2020 содержится.

В названный выше период должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, требования исполнительного листа не исполнил.

Иного материалы дела не подтверждают.

Доказательств, что ранее в связи с исполнением исполнительного листа N 034361968, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150758/17-44-211Б, с Крыловой И.Н. уже был взыскан исполнительский сбор, не имеется и на такое обстоятельство апеллянт не ссылается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые могли бы служить основанием для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки на временную нетрудоспособность должника в период с 21.09.2021 по 05.10.2020 не опровергают наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, в том числе учитывая, что пятидневный срок для исполнения исполнительного документа не соблюден должником и при его исчислении после указанного Крыловой И.Н. в жалобе периода временной нетрудоспособности.

Доводы об отсутствии интереса взыскателя к получению взысканной с должника суммы и последующее окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, поскольку оно произведено по истечении срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не исключают взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Применительно к положениям пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до 8 869 555 руб. 91 коп.

Возражений относительно указанной части судебного акта подателем жалобы не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, а также могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не усматривается.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-14866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова