|
17 февраля 2022 г.
|
Дело N А66-14866/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-14866/2021,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Ирина Николаевна (место жительства: 170028, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кругловой Марии Владимировне (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35229/20/69042-ИП в размере 11 826 074 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Кассина Марина Юрьевна (место жительства: 170009, Тверская область, город Тверь),
Решением Арбитражного суда Тверской области 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020, уменьшен на одну четверть до 8 869 555 руб. 91 коп.
Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассина М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу полагает возможным жалобу заявителя удовлетворить, решение суда - отменить.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Крыловой И.Н. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, а также в связи с отказом апелляционным в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и ростом заболеваемости коронавирусной инфекцией.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.
Ходатайство Крыловой И.Н. ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Крыловой И.Н. и ее представителя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 35229/20/69042-ИП на основании исполнительного листа от 12.03.2020 N 034361968, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150758/17-44-211Б, о взыскании 168 943 922 руб. в пользу ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на Кассину М.Ю.
В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере 3 728 руб. 51 коп.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 на основании заявления взыскателя от 03.12.2020 об отзыве исполнительного документа с исполнения исполнительное производство N 35229/20/69042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 07.12.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 826 074 руб. 54 коп.
На основании постановления от 24.12.2020 N 69042/20/47534 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 54406/20/69042-ИП.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 N 35229/20/69042-ИП установленного срока для добровольного исп
