Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-8083/21 по делу N А51-25149/2019

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А51-25149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Натальи Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-8083/2021

на определение от 06.07.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Современные технологии строительства" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов должника требований,

в рамках дела по заявлению Климчука Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Шинковской Дарьи Олеговны (ИНН 253606031264, ОГРНИП 314254012700011) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: Буркова Н.В., по доверенности

от 26.06.2020, сроком действия

3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Климчук Максим Васильевич (далее - кредитор, Климчук М.В.) обратился в суд с заявлением о признании Шинковской Дарьи Олеговны (далее - должник, Шинковская Д.О.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шинковской Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2020 N 4713577.

Решением суда от 14.07.2020 Шинковская Д.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

ООО ТД "Современные технологии строительства" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 379 500 рублей.

Определением суда от 06.07.2021 требование ООО ТД "Современные Технологии Строительства" в размере 2 379 500 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейник Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, определить, что требование ООО ТД "Современные Технологии Строительства" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт мотивировал жалобу тем, что Шинковская Д.О. является единственным участником ООО ТД "Современные Технологии Строительства", изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве должник признается заинтересованным по отношению к ООО ТД "Современные Технологии Строительства" лицом. Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики), полагала, что требования ООО ТД "Современные Технологии Строительства" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ТД "Современные Технологии Строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Современные Технологии Строительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве N А51-5546/2019 от 15.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Современные Технологии Строительства" о признании недействительными договоров займа N 20.12/2016 от 20.12.2016, N25.12/2006 от 25.12.2016, N26.12/2016 от 26.12.2016, заключенных между ООО ТД "Современные Технологии Строительства" и Шинковской Д.О., по переводу денежных средств в размере 2 379 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шинковской Д.О. в пользу ООО ТД "Современные Технологии Строительства" денежных средств в размере 2 379 500 рублей.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подтверждает обоснованность заявленных требований ООО ТД "Современные Технологии Строительства" в размере 2 379 500 рублей основной задолженности, и освобождает последнего от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в сумме заявленных требований суду не представлено.

Поскольку требование кредитора - ООО ТД "Современные Технологии Строительства" в размере 2 379 500 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая не предоставление должником доказательств погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-5546/2019, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь должника.

Отклоняя доводы апеллянта в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, коллегия руководствуется нижеследующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Шинковской Д.О.

Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. По этой причине ссылка апеллянта на разъяснения Обзора судебной практики ошибочна.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-25149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич