Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-149/22 по делу N А84-4661/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А84-4661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "В.В. Севастополь" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ФГАОУ ВО "Севастопольский

государственный университет" Головко В.В. (дов. 10.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-4661/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (далее - ООО "В.В. Севастополь") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") об уменьшении удержанной по договору неустойки, взыскании неосновательного обогащения 1554806,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в пользу ООО "В.В. Севастополь" сумма неосновательного обогащения в размере 1 162 154,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 337 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1554806,28 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако, учитывая полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки, отсутствия у Ответчика каких-либо убытков в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств, незаконно уменьшил сумму неустойки на 439 653,43 руб. Апеллянт полагает, что в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - Заказчик) и ООО "В.В. Севастополь" (далее -Подрядчик) был заключен договор N 15-20/ЭА-223 на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий предусмотренных специальными техническими условиями на объекте "Здание учебного корпуса Морского колледжа" Севастопольского государственного университета по адресу: г. Севастополь, ул. Репина 3 (далее - Договор).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. Договора составляет 25 077 520,58 руб., в том числе НДС 20% 4 179 586.76 руб.

Согласно п. 4.2. заключенного Договора, работы выполняются в течение 210 календарных дней с момента заключения Договора.

Ввиду того, что Договор был заключен 02.06.2020, последним днем выполнения работ являлась дата 29.12.2020.

Соглашением об увеличении срока исполнения Договора N 1 от 28.12.2020, сторонами было согласовано увеличение срока выполнения работ в совокупности до 280 дней, ввиду чего, последним днем выполнения работ по Договору являлась дата 09.03.2021.

В период действия Договора, стороны путем обмена письмами (письмо предложение Заказчика исх. N 1194/05 от 03.03.2021, письмо ответ Подрядчика исх. N 025/03-2021 от 04.03.2021) было заключено соглашение об изменении срока выполнения работ по Договору на 3 (три) дня, т.е. до 12.03.2021.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что приемка работ по объему и качеству производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), проектной и рабочей документации по объекту (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п.5.2. Договора, факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 8 заключенного Договора предусматривается ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Как следует из п. 8.6. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора.

Согласно п.10.2. Договора, при наступлении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону.

В соответствии с п. 10.3. Договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Работы на объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, КС -3.

По мнению Заказчика, установленный заключенным Договором срок выполнения работ на объекте (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020) был нарушен по вине Подрядчика, Заказчик уведомлен об окончании работ и их готовности к приемке лишь 09.04.2021, то есть спустя 28 дней от установленного договорного срока 12.03.2021.

Так, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на объекте, письмом исх. N 3136/05 от 18.05.2020 Заказчиком была предъявлена Подрядчику претензия с указанием на допущение Подрядчиком просрочки исполнения обязательства (выполнения работ) по Договору на 62 дня, ввиду подписания Акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика лишь 13.05.2021, в то время как, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть окончены 09.03.2020; датой подписания Акта выполненных работ, по мнению Заказчика, подтверждается нарушение установленных Договором сроков выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, был предъявлен расчет стоимости неустойки ко взысканию с Подрядчика в общей сумме 1 554 806,28 руб., согласно п. 8.4. Договора.

С поступившими требованиями Подрядчик не согласен в полном объеме, считает, что количество дней просрочки, установленное Заказчиком, является неверными, а имеющиеся в действительности дни просрочки исполнения обязательства в количестве 20 дней, являются обоснованными ввиду уважительности причин возникновения такой просрочки, наступивших вследствие приостановления работ на объекте из-за распространения на территории Российской Федерации, коронавирусной инфекции и принятия, в связи с этим, комплекса ограничительных мер по осуществлению деятельности множества организаций, в отсутствие виновных действий Подрядчика, а также ввиду невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору.

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы были завершены к 09.04.2021.

Подрядчик письмом исх. N 087/04-2020 от 09.04.2021 уведомил Заказчика о том, что работы на объекте завершены и готовы к осуществлению процедуры сдачи-приемки.

Фактически работы были сданы заказчику 20.04.2021 (в рамках 15 дней, выделенных заказчику для приемки работ), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2021.

Следовательно, свою обязанность известить Заказчика о готовности результата выполненных работ по договору, предусмотренную п. 1 ст. 753 ГК РФ, ООО "В.В. Севастополь" исполнило в полном объеме 09.04.2021.

Выполнение подрядчиком (исполнителем) этой обязанности влечет возникновение у Заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, однако датой окончания выполнения работ Подрядчиком считается дата, указанная в Уведомлении Подрядчика.

Как следует из предоставленных Итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, фактически документы были подписаны со стороны Заказчика 13.05.2021.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Заказчиком лишь 13.05.2021, то есть спустя 23 дня с момента уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче, была осуществлена приемка и подписаны Акты приемки выполненных работ, в то время, когда согласно п. 5.1. приемка работ по объему и качеству производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

При этом, в период исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма, обосновывающие приостановку работ на объекте ввиду обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

- письмом исх. N 274/09-2020-И от 03.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика невозможности исполнения работ, по причине повреждения кабельной трассы при производстве работ, способом и в месте указанном Заказчиком, что подтверждается письмом Заказчика исх. N2973/05 от 23.06.2020 об указании возведения резервуара на местности;

- письмом от 07.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке производства работ, просил Заказчика согласовать отступления от проекта в части выбора нового места размещения пожарного резервуара;

- письмом от 17.09.2020 Подрядчик обратился к Заказчику о необходимости направления представителя Заказчика для согласования нового места, предназначенного для возведения пожарного резервуара;

- письмом от 13.01.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о согласовании места для размещения силового оборудования.

Таким образом, 43 дня Подрядчик объективно не имел возможности исполнять обязательства, предусмотренные Договором, по причине продолжительного неисполнения встречною обязательства со стороны Заказчика.

Кроме того, письмом Подрядчика исх. N 280/09-2020-И от 14.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ, по причине отсутствия строительной готовности отдельных групп помещений на объекте, а именно отсутствия отделки стен и потолков помещений кухонного блока и столовой на 1-м этаже здания, помещение актового зала, а также помещений санузлов на 3 и 4 этажах, что явилось причиной невозможности проведения работ по монтажу оборудования и кабельных линий системы ЛПС СОУЭ. Данная ситуация в том числе послужила задержкой исполнения условий Договора со стороны Подрядчика в установленные договорные сроки.

Заказчиком была осуществлена приемка с подписанием Актов выполненных работ, лишь спустя 23 дня с момента устранения Подрядчиком всех недочетов работ на объекте в полном объеме, т.е. от даты 20.04.2021.

Акт приемки выполненных работ должен был быть подписан Заказчиком не позднее 24 апреля 2021 (с даты направления уведомления о готовности работ к приемке 09.04.2021 по 24.04.2021 - 15 дней, предусмотренных Договором для их приемки Заказчиком).

Заказчик намеренно затянул подписание Акта приемки выполненных работ на 19 дней, свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика; ответчиком необоснованно при осуществлении расчета за выполненные работы удержана сумма неустойки. Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец просит суд уменьшить удержанную по договору N 15-20/ЭА-223 от 02.06.2020 неустойку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1554806,28 руб. Истец не оспаривает обоснованность начисления удержанной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Моментом выполнения работ по Договору является дата письма-уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ Заказчику, т.е. 20.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данное положение согласуется с абзацем 2 пункта 5.2 Договора, устанавливающим, что факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также с пунктом 5 Графика выполнения работ (Календарного плана) (приложение N 5 к Техническому заданию), согласно которому результатом выполнения работ по V этапу и по Договору в целом является Акт приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.4) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.5).

Такие документы подписаны уполномоченными представителями сторон 13.05.2021, в которых указан отчетный период (период выполнения работ): с 04.12.2020 по 13.05.2021.

Таким образом, работы по Договору завершены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты последним в один день - 13.05.2021.

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 62 дня (с 12.03.2021 по 13.05.2021 включительно), в связи с чем, правомерно привлечен Заказчиком к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Утверждение истца о завершении работ именно 20.04.2021 не подтверждено материалами дела.

Согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Суд исходил из того, что размер ставки пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает действовавшие в спорный период ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Банком России на уровне 6 - 6,50% годовых. Данная неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой. В связи с чем судом снижен размер начисленной неустойки по договору до 392 652,14., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как установлено коллегией судей, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, изучив расчет неустойки, исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, направленные по сути на обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки, приняв во внимание полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, соответственно, взыскании неосновательного обогащения ввиду ее зачета в счет суммы основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-4661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин