Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-33/22 по делу N А73-16299/2021

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А73-16299/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части N 7482

на решение от 06.12.2021

по делу N А73-16299/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Войсковой части N 7482

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 6544,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 7482 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о взыскании 6544,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 19.03.2020.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению Войсковой части судом, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение от 06.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, подписывая акт приема-передачи тепловой энергии от 25.12.2019 и представляя в последующем истцу счет на оплату от 26.12.2019, владел информацией о неосновательности сбережения денежных средств, в виде произведенной истцом переплаты.

Определением суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ответчику предложено не позднее 08.02.2022 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

АО "ДГК" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, просило судебный акт от 06.12.2021 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и Войсковой частью N 7482 (Заказчик-Абонент) заключен государственный контракт от 26.02.2019 N 3/1/03311/61 (с учетом протокола согласования разногласий от 26.02.2019 и дополнительного соглашения от 20.09.2019) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2.1 договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности) с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении N 1, а объекты Заказчика-Абонента потребляющую энергию, указаны в Приложении N 2 к контракту (пункт 2.2).

В соответствии с условиями контракта, между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи от 25.12.2019 N 3/1/1/000241, согласно которому общая стоимость переданной тепловой энергии составляет 1356743,84 рубля.

На основании платежного поручения от 27.12.2019 N 185264, истцом полностью оплачен счет от 25.12.2019 на сумму 1356743,84 рубля.

В последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2020 N 3/1/03311/61, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 464778,51 рубля.

Ответчик платежным поручением от 19.03.2020 N 19204 возвратил излишние уплаченные истцом денежные средства в размере 464778,51 рубля.

Истец полагая, что ответчик несвоевременно возвратил указанную сумму, направил в его адрес претензию от 15.06.2021, содержащую требование о необходимости уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2019 года для нужд Заказчика-Абонента, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, за декабрь 2019 истцом 27.12.2019 произведена оплата ориентировочно потребленной энергии в размере 1356743,84 рубля, в то же время, энергия потреблена не в полном объеме, в результате чего образовалась переплата за спорный период в размере 464778,51 рубля (акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2020 (л. д. 50)).

Указанная переплата возвращена истцу полностью по платежному поручению от 19.03.2020 N 19204 (л. д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 51 постановления от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчётном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчётном периоде.

Таким образом, сбережение денежных средств осуществлено ответчиком, в соответствии с условиями контракта, для последующего расчета за потребленный коммунальный ресурс, в следующем отчетном периоде, а обязанность по возврату переплаты возникает у ответчика с момента его уведомления (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае доказательств направления в адрес ответчика и получение последним запроса о возврате переплаты в рамках государственного контракта от 26.02.2019 N 3/1/03311/61 на сумму 464778,51, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенное истцом письмо от 07.02.2020 N 8033/24-150, не может являться таким доказательством, поскольку направлено в адрес иной организации (ПАО "ДЭК"), что также подтверждается оттиском печати филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" от 07.02.2020 N 3212235Д (л. д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что сбережение денежных средств осуществлено ответчиком, в соответствии с условиями контракта (пункт 7.5), и последующим полным возвратом произведенным истцом переплаты.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о необходимости исчисления штрафных санкции с 27.12.2019, то есть с момента, когда, по мнению истца, ответчику стало известно о необоснованности сбережения денежных средств, в виде произведенной истцом переплаты, во внимание не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Войсковая часть N 7482 освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2021 по делу N А73-16299/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь