Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1262/22 по делу N А41-63821/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-63821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А.- Каган Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт, диплом от 04.06.1997;

от ООО "Вайлдберриз"- Савельева Е.К., представитель по доверенности N б/н от 02.08.2021, паспорт, диплом от 21.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-63821/21 по иску FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. (Milan (Italy), via Santo Spirito, 14, cap. 20121), Доп. адрес: 105203, г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 12, кв. 20, к ООО "Вайлдберриз" (142181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864, КПП: 507401001, Генеральный директор: Бакальчук Татьяна Владимировна) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. обратилось в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Вайлдберриз" принять у FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. 5.719 единиц товара (спортивная одежда, обувь и аксессуары бренда Freddy, сезон Осень/Зима 20-21) в соответствии со счетом-проформой от 21.10.20.

2. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. задолженность по оплате товара в размере 135.253,05 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, FREDDY S.P.A./ФРЕДДИ С.П.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, в 2013 году был заключен договор поставки между истцом и ООО "Престо".

По заявлениям истца Фактически от имени ООО "Престо" действовал ответчик: все письма и документы исходили от служащих ответчика, ответчик предполагался поручителем ООО "Престо" по всем обязательствам, сайтом ООО "Престо" был сайт ответчика.

Спорный заказ был сделан в декабре 2019 года (от имени ООО "Престо") руководителем отдела закупок ответчика Богданом Шкуркиным.

Заказ был готов к отгрузке в июле 2020 года, истец просил подтвердить поставку по заказу, однако 22.07.2020 представители ответчика попросили до начала поставки "переоформить договор" на ответчика.

Следуя этой просьбе, в сентябре 2020 года договор 2013 года был переоформлен на договор поставки с ответчиком: ответчик направил проект договора 2020, который истцом был подписан и возвращен ответчику.

12.10.2020 ответчик попросил продать часть товара другим партнерам со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию, но истец продолжал настаивать на принятии товара. Переписка продолжалась.

В ноябре 2020 года ответчик отказался принять товар, т.к. договор не подписан, а заказ и спецификации с истцом не согласованы.

Претензией от 03.03.2021 истцом предложено ответчику принять и оплатить товар.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между истцом (поставщик) и ООО "Престо" (покупатель) заключен договор поставки N 46, согласно п. 2.1 которого договор регулирует отношения сторон в связи с поставками поставщиком покупателю товаров. Наименование, товарные знаки на товар, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, принятия и оплаты товара определяются в спецификациях на каждую конкретную поставку товара.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2019 к указанному договору поставки также было заключено между истцом и ООО "Престо".

Суду также представлена копия договора поставки N 7/09 от 07.09.2020, согласно тексту которого сторонами договора выступили истец (поставщик) и ответчик (покупатель).

Между тем, в представленной копии договора поставки N 7/09 от 07.09.2020 отсутствует подпись и печать ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждается направление ответчиком истцу оферты в понимании ст. 435 Гражданского кодекса РФ. Из представленной истцом электронной переписки не следует, что ответчик выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор поставки N 7/09 от 07.09.2020 с адресатом, которым будет принято предложение.

Переписка сторон отражает лишь обсуждение вопроса о заключении договора и процесс согласования его условий. Доказательств достижения конечного результата такого обсуждения в виде подписанного с обеих сторон договора поставки суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец указывает, что акцепт Ответчиком оферты на заключение Договора произошел в момент получения Ответчиком подписанных Истцом экземпляров Договора (абз. 7-9 стр. 5 Искового заявления).

Вместе с тем в подобной ситуации Истец мог бы заключать договоры поставки с произвольными лицами, направляя им подписанные с его стороны экземпляры договоров, и ожидать от них исполнения указанных обязательств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 14.1 спорного договора N 7/09 от 07.09.2020 договор вступает в силу с момента его подписания.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

При этом обсуждение условий договора с сотрудниками Ответчика, у которых не было и не могло быть полномочий на заключение сделок от лица Ответчика, не свидетельствует о заключении договора.

Доказательств подписания договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки N 7/09 от 07.09.2020 не был заключен между сторонами спора.

Довод истца о наличии согласованного заказа на поставку товара от ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

В материалах дела отсутствует как сам заказ на поставку товара, подписанный ответчиком, в том числе и в рамках спорного договора поставки N 7/09 от 07.09.2020, так и доказательства того, что фактически от ООО "Престо" действовал ответчик.

Истцом в обоснование указанного утверждения суду не представлено соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного между ООО "Престо" и ООО "Вайлдберриз", по договору поставки N 46 от 02.09.2013, заключенному между истцом и ООО "Престо", а также не приведено ссылок на нормы права, которые бы предусматривали переход таких прав и обязанностей в силу закона.

Истцом также не приведено доказательств того, что лица, ведущие переписку с ним по электронной почте, которая была представлена в материалы дела, вели такую переписку от имени и в интересах ответчика, а не ООО "Престо". Содержание в адресах электронной почты данных лиц "...wildberries.ru" прямо не свидетельствует об этом, в том числе принимая во внимание наличие подписанного истцом договора поставки N 46 от 02.09.2013 с ООО "Престо".

Кроме того, представленный Истцом Договор по своему содержанию является рамочным и предполагает, что стороны дополнительно согласуют наименование и количество товара.

Единственным документом, представленным Истцом в подтверждение согласования Заказа, является неподписанный ни Истцом, ни Ответчиком счет-проформа от 21.10.2020.

В материалах дела отсутствуют подтверждения направления указанного документа Ответчику даже в электронной форме.

Переписка, на которую ссылается Истец, относится к ознакомлению с каталогом товаров Истца, анализу коллекций и изучению маркетинговых предложений. При этом заказ на несколько сотен тысяч евро не мог быть оформлен вне согласования и подписания договора и всех необходимых документов уполномоченными лицами.

Между тем, в незаключенном Договоре, на который ссылается Истец в обоснование исковых требований, предусмотрен следующий порядок оформления заказа (раздел 4 Договора): Покупатель направляет Заказ; Поставщик не позднее 5 рабочих дней направляет подписанную со своей стороны спецификацию; Заказ считается подтвержденным с даты подписания Покупателем; В течение 6 рабочих дней с даты получения Продавец направляет извещение о готовности товара к передаче.

Однако доказательств выполнения этих шагов, требуемых Договором, на который ссылается Истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца о приемке и оплате товара являются заведомо необоснованными.

В пояснениях Истец ссылается, что эти условия не выполнялись, потому что на тот момент Договор еще не был заключен.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Договор был заключен в тот момент, либо впоследствии. При этом в переписке, которую предоставил Истец, стороны обсуждают важность соблюдения условий по правильному оформлению и подтверждению заказа.

Письмом от 23 ноября 2020 Истец направил Ответчику уведомление о необходимости принять товар, в ответ на которое Ответчик подтвердил, что Договор не заключался, спецификации не согласовывались, в связи с чем товар не подлежит приемке и оплате.

Кроме того, Истец не представил доказательств существования товара, его количества-качества, т.е. не подтвердил исполнение Договора со своей стороны.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истец не выполнил возложенного на него законом бремени доказывания обстоятельств заключения договора с ответчиком и выставление последним заказа на поставку товара на взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным и правомерным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции п.8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, а также Конвенции ООН 1980 о договорах купли-продажи товаров отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункты 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 не подлежат применению, так как не распространяются на ситуации, когда самим договором предусмотрена необходимость его подписания сторонами.

Положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъясняет порядок применения п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. То есть указанная норма предусматривает несколько способов заключения договора в письменной форме (а именно: составление единого подписанного документа и обмен несколькими документами).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 допускает отсутствие подписи оферента, личность которого достоверно установлена, только в случаях заключения договора путем обмена документами.

Однако в настоящем споре стороны не собирались заключать договор путем обмена документами. Как было указано ранее, согласно п. 14.1 спорного договора N 7/09 от 07.09.2020 договор вступает в силу с момента его подписания. Следовательно, текстом Договора были установлены требования к его заключенности и необходимость подписания сторонами единого документа.

Таким образом, положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 не подлежит применению в настоящем споре, так как не относится к ситуации, когда самим договором предусмотрена необходимость его подписания сторонами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Истец, участвовавший в переговорах о заключении Договора и согласовывал его условия, не мог не знать, что в соответствии с условиями Договора последний вступает в силу только с момента подписания Сторонами.

Из представленной истцом электронной переписки не следует, что ответчик выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор поставки N 7/09 от 07.09.2020 с адресатом, которым будет принято предложение

Таким образом, доводы Истца о необходимости применения норм ППВС N 49 являются необоснованными.

Указанная Истцом ст. 9 Конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров не подлежит применению, так между Истцом и Ответчиком отсутствует сложившаяся практика взаимодействия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-63821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич