Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-436/22 по делу N А41-52888/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-52888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "НПП "Рубин": Егоров М.М., по доверенности от 10.01.2022;

от АО "ЦНИИТОЧМАШ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИТОЧМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-52888/21 по иску АО "НПП "Рубин" к АО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании 8 500 000 руб. по контракту N 1619187419321452245001884/6448 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-52888/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 1619187419321452245001884/6448, по условиям которого исполнитель обязуется в установленным контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Доработка унифицированного комплекса программно-технических средств управления 83т289-1.6 для оснащения 120-мм перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно-десантных войск", шифр "Лотос-УКПТСУ", в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Цена контракта на момент его заключения составляет 45 480 000 руб. (п. 6.1 контракта).

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), указаны в дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии с п. 6.11 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 банковских дней после получения соответствующей оплаты от государственного заказчика при условии подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет в двух экземплярах (в счете указывается сумма за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по форме, установленной в приложении N 3 к контракту, в двух экземплярах; удостоверение ВП о соответствии результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям контракта в двух экземплярах.

По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон (п. 5.12 контракта).

Согласно п. 5.13 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти рабочих дней с даты мотивированного отказа заказчика. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных этапов от 20.02.2018 на сумму 7250000 руб. 00 коп., от 25.05.2018 на сумму 1250000 руб. 00 коп. (л.д. 52, 65), а также подписанными в двустороннем порядке актом приемки этапа 2.1 от 20.02.2018, актом приемки этапа 2.2 от 28.05.2018 на общую сумму 8 500 000 руб., согласно которым работы по контракту по этапам 2.1, 2.2 выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технического задания контракта N 1619187419321452245001884/6448 от 27.07.2017.

Ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно качества выполнения работ по контракту не предъявлял.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из пункта 1.2.9 контракта N 1619187419321452245001884/6448 от 27.07.2017 следует, что контракт N 1619187419321452245001884/6448 от 27.07.2017 был заключен во исполнение контракта N 1619187419321452245001884 от 23.12.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-16465/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, установлено, что работы по контракту N 1619187419321452245001884 от 23.12.2016 были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-16465/2020 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по контракту работ на сумму 8500000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что госзаказчик до сих пор не произвел окончательной оплаты по упомянутому госконтракту, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Условия заключенного договора не связывают обязанность покупателя оплатить поставленные товар от поступления денежных средств от третьего лица, в данном случае госзаказчика, при условии, что срок оплаты поставленного товара наступил.

Условие договора о том, что оплата производится при условии получения заказчиком денежных средств от заказчика предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7625 по делу N А40-72979/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019, N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05- 5532/2019 по делу N А40-45318/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, N Ф05-23515/2019 по делу N А40- 303066/2018.

В рамках спорного Договора, его сторонами применена смешанная конструкция возникновения денежного обязательства, содержащая элементы условного обязательства и обязательства исполнение которого связано с наступлением определенного срока.

Вопрос поступления денежных средств от головного заказчика находится за пределами исполнения поставщика, а инициатива возникновения названного условия косвенно возложена на покупателя.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-52888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев