Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 20АП-6430/21 по делу N А62-601/2021

г. Тула

17 февраля 2022 г.

Дело N А62-601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу N А62-601/2021 (судья Иванова А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312673212300020; ИНН 673001050762) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Сорокин А.И.) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/8609/025-566 от 21.07.2020 в размере 983 998 рублей 85 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 906 418 рублей 91 копеек, проценты за кредит в размере 48 641 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке в размере 28 938 рублей 64 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 040/8609/025-566 от 21.07.2020 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 30.07.2021 с ИП Сорокина Александра Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 040/8609/025-566 от 21.07.2020 в размере 983 998 рублей 85 копеек, а также 22 680 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В жалобе ИП Сорокин А.И. просит решение суда от 26.07.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета. Отмечает, что в общей сложности им была погашена задолженность в размере 120 205,33 рублей. Считает, что необходимо назначить экспертизу по определению расчета задолженности. Указывает на то, что он не принимал участие в судебных заседаниях, о времени и месте их проведения не был уведомлен, никаких претензий от ПАО "Сбербанк России" он не получал.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: в части взыскания задолженности по неустойке за период с 21.09.2020 по 13.01.2021 в размере 28 938,64 рублей.

Рассмотрев отказ от ПАО "Сбербанк России" от части требований - от суммы 28 938,64 рублей, суд считает его возможным удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от требований подписан уполномоченным лицом - представителем ПАО "Сбербанк России" - управляющим Смоленским отделением N 8609 Решетняк А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.09.2021, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа ПАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания задолженности по неустойке в размере 28 938,64 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и ИП Сорокиным А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 040/8609/025-566, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 10 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" 21.07.2020 предоставило ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 516830 (л.д.46).

Обязательства по уплате начисленных процентов и возврата заемных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (исх. от 02.12.2020 - т.1, л.д. 63) заемщиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт исполнения Банком своих обязательств надлежащим образом подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 3 договора и составляет 17 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору составила 955 060 рублей 21 копейка, в том числе 906 418,91 рублей - основой долг, 48 641,30 рубль - проценты за пользование кредитом.

Изучив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности (955 060 рублей 21 копейка) судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких претензий от ПАО "Сбербанк России" он не получал, противоречат материалам дела, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором, уплаты неустойки и расторжении договора от 02.12.2020 со штриховым идентификатором отправления 14586454134780 (т. 1, л. д. 63), которое получено ответчиком 25.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586454134780 (т.1, л.д. 70).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета и том, что в общей сложности им была погашена задолженность в размере 120 205,33 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословными утверждениями самого заявителя жалобы, документально не подтвержденными.

Из отзыва Банка следует, что погашение задолженности ответчиком было произведено единожды - 18.09.2020 на сумму 111 003,44 рубля. Указанный платеж был направлен на погашение просроченных процентов (14 398,91 рублей), на уплату просроченного основного долга (93 581,09 рубль), а также на погашение неустойки по процентам (403,17 рубля), на погашения неустойки по основному долгу (2 620,27 рублей). Учитывая, что размер основного долга составлял 1 000 000 рублей остаток задолженности по основному долгу после указанного платежа в размер 93 581,09 рублей составил 906 418,91 рублей. Указанная сумма остается неизменной по настоящее время.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Как было указано выше, изучив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, о времени и месте их проведения не был уведомлен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ИП Сорокину А.И. по адресу - Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тургенева, д. 34, кв. 81.

Указанное определение возвращено органом почтовой связи по причине: "истек срок хранения" (л.д.75), данный адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 103).

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес МИФНС N 5 по Смоленской области о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сорокина А.И. (л.д.71).

Согласно ответу МИФНС N 5 по Смоленской области, место жительства ИП Сорокина А.И. согласно выписке из ЕГРИП от 02.03.2021 - Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тургенева, д. 34, кв. 81 (л.д. 72).

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес ответчика ИП Сорокина А.И., указанный в выписке из ЕГРИП, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в дело не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним статья 165.1 ГК РФ).

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Сорокина А.И. о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований в сумме 28 938 рублей 64 копейки, решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 040/8609/025-566 от 21.07.2020 в размере 955 060 рублей 21 копейка, в том числе 906 418,91 рублей - основной долг, 48 641,30 рубль - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истцом произведен частичный отказ от иска, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 22 013 рублей, в связи с частичным отказом от иска в сумме 28 938,64 рублей и прекращением производства по требованиям в указанной части, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 333,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу N А62-601/2021 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от части исковых требований в сумме 28 938 рублей 64 копейки (неустойка за период с 21.09.2020 по 13.01.2021).

В данной части производство по делу N А62-601/2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (ОГРНИП 312673212300020, ИНН 673001050762) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N 040/8609/025-566 от 21.07.2020 в размере 955 060 рублей 21 копейка, в том числе 906 418 рублей 91 копейка - основной долг, 48 641 рубль 30 копеек - проценты за пользование кредитом, а также 22 013 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова