Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1993/22 по делу N А41-61635/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-61635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройСити" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-61635/21 по исковому заявлению ООО "ИнжСтройСити" к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Квартал-СТ",

при участии в заседании:

от истца - Смольская Е.А., доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Григорьева С.В., доверенность от 27.12.2021 N 114/21, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДорСтройСистем" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 08/19 от 19 февраля 2019 года в размере 5 658 927 рублей 21 копейка;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 90 620 рублей 35 копеек.

В суде первой инстанции представителем ООО "ДорСтройСистем" завялено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-168386/21-143-1166 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года производство по делу N А41-61635/21 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16886/21.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжСтройСити", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в рамках дела N А40-168386/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "Квартал-СТ" (ИНН: 7729502932) к ООО "ДорСтройСистем" (ИНН: 1657096710) о взыскании 45 685 264 рублей 94 копеек и встречное исковое заявление ООО "ДорСтройСистем" к ООО "Квартал-СТ" о взыскании 16 820 549 рублей 13 копеек. При этом требования по данному делу вытекают из того же договора от 19 февраля 2019 года N 08/19, заключенного между ООО "ДорСтройСистем" и ООО "Квартал-СТ".

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, истец сослался на передачу лишь прав, вытекающих из договора от 19 февраля 2019 года N 08/19 на основании договора цессии.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик имеет права на заявление возражений по отношению наличия и размера задолженности в том же размере, что и к первоначальному кредитору.

Также в обоснование возражений истец сослался на невозможность реализовать свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем приостановление производства по делу не лишает права истца на предъявление требований в деле о несостоятельности банкротстве с дальнейшим их пересмотром с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-168386/21, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

В целях исключения судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов (пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Требования ООО "Квартал-СТ" к ООО "ДорСтройСистем", ровно как и требования "ИнжСтройСити" к ООО "ДорСтройСистем" основаны на одном договоре - N 08/19 от 19 февраля 2019 года, который заключен между ООО "Квартал-СТ" и ООО "ДорСтройСистем" на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 08 октября 2020 года N 64 - 75, справок по форме КС-3 от 08 октября 2020 года N 6.

Кроме того, ответчиком в рамках дела N А40-168386/21 было подано встречное исковое заявление на общую сумму в размере 16 820 549 рублей 13 копеек, в том числе неустойка за нарушение срока производства работ - 12 603 238 рублей 46 копеек и задолженность по давальческому сырью - 4 217 310 рублей 67 копеек.

В рамках дела N А40-168386/21 Арбитражным судом города Москвы устанавливается срок выплаты гарантийного удержания, а также рассматривается вопрос о качестве выполненных работ по договору.

ООО "Квартал-СТ" для выполнения обязательств в рамках договора от 19 февраля 2019 года N 08/19 привлек субподрядчика - ООО "ИнжСтройСити", заключив договор субподряда.

Кроме того, ООО "Квартал-СТ" для выполнения работ в рамках договора от 19 февраля 2019 года N 08/19 привлек еще несколько субподрядных организаций: ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН: 7708780054); ООО "ТД Формет" (ИНН: 7726547050); ООО "ИнвестСнабСтрой" (ИНН: 7724835617); ООО "СпецСтройПарк" (ИНН: 7725171863); ООО "ИнжСтройСити" (ИНН: 5047177330); ООО "АРТ-групп" (ИНН: 7725720288); ООО "Сарметкон" (ИНН: 6449084575).

Как указал ответчик, ООО "ДорСтройСистем" в гарантийный период в работах, предъявленных ООО "Квартал-СТ" по актам формы КС-2 от 08 октября 2020 года N 64 - 75, справке формы КС-3 от 08 октября 2020 года N 6, выявлены существенные недостатки, что послужило основанием для направления требований об устранении недостатков - претензионными письмами от 08 июня 2020 года N ЗОЗ-ДСС/2, от 11 июня 2020 года N 319-ДСС/2, от 17 августа 2020 года N 590-ДСС/2, от 25 августа 2020 года N 634-ДСС/2, от 23 октября 2020 года N 945-ДСС, которые направлялись по электронной почте ООО "Квартал-СТ".

Между тем недостатки не были устранены ООО "Квартал-СТ".

Таким образом, ООО "ДорСтройСистем" представляется возможным идентифицировать, какой из вышеперечисленных субподрядной организацией допущены дефекты/недостатки в работах, предъявленных ООО "Квартал-СТ" по актам формы КС-2 от 08 октября 2020 ода N 64 - 75; справке формы КС-3 от 08 октября 2020 года N 6.

Из материалов дела N А40-152803/21 следует, что ООО "Квартал-СТ" находится в состоянии банкротства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требований нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда указал, что приостановлено производство до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках дела N А40-168386/21, по следующим делам, в которых требования основаны на договорах цессии с ООО "Квартал-СТ":

1. N А40-168693/21-113-1207 по иску ООО "Арт-групп" к ООО "ДорСтройСистем", определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года;

2. N А40-174565/2021 по иску ООО "ИвестСнабСтрой" к ООО "ДорСтройСистем", определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года.

Суд применил нормы статей 130, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре. Таким образом, суд принял судебный акт по выясненным обстоятельствам.

В рамках настоящего дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик пояснил, что ООО "Квартал-СТ" (цедент) передано право требования, принадлежащее ему по договору субподряда от 19 февраля 2019 года N 08/19, к ООО "ИнжСтройСити" (истец, цессионарий) в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 5 749 547 рублей 56 копеек.

Однако сумма 5 749 547 рублей 56 копеек цессионарием не обоснована, документы, подтверждающие данную задолженность не предоставлены ни должнику, ни в материалы дела.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 08 октября 2020 года N 64 - 75 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08 октября 2020 года N 6 являются доказательством выполнения работ ООО "Квартал-СТ", но не ООО "ИнжСтройСити".

В материалах дела отсутствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между ООО "Квартал-СТ" и ООО "ИнжСтройСити" на сумму 5 749 547 рублей 56 копеек.

Таким образом, основания, размер, объем задолженности, переданной ООО "ИнжСтройСити" по договору цессии от 02 марта 2021 года, на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, подлежат выяснению в рамках дела N А40-168386/21.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у суда первой инстанций не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-61635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова