Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-696/22 по делу N А57-16807/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-16807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" Панфилова А. А., действующего на основании доверенности от 11.02.2022 года,

представителя ГАУ Саратвоской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Борисовой О. А., действующей на основании доверенности N 13 от 19.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-16807/2021,

по иску Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", г. Саратов, (ОГРН 1036405501208, ИНН 6453032643),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион СБ", г. Саратов, (ОГРН 1136453002619, ИНН 6453128673),

о признании недействительным решения; об обязании; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее по тексту ГАУ СО "Областной реабилитационный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион СБ" (далее по тексту ООО "Орион СБ", ответчик) о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" о расторжении в одностороннем порядке договора N 107 от 12.07.2021 года; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" исполнить свои обязательства по договору N 107 от 12.07.2021 года в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2021 года; в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" в пользу Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-16807/2021 иск удовлетворен частично. Признано недействительным уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" о расторжении в одностороннем порядке договора N107 от 12.07.2021 года. Общество с ограниченной ответственностью "Орион СБ" обязано выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", расположенное по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 7А, в соответствии с условиями договора N107 от 12.07.2021 года с приложениями, заключенного между Государственным автономным учреждением Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион СБ", в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" в пользу Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" в пользу Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион СБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2021 года по делу N А57-16807/2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выполнить работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании ГАУ СО "Областной реабилитационный центр" в рамках договора N 107 от 12.07.2021 года было невозможно в связи с увеличением стоимости оборудования системы речевого оповещения "ЛУИС". Данные обстоятельства являются существенными. Следовательно отказ от договора со стороны ООО "Орион СБ" является правомерным. При удовлетворении требований истца, судом оценка приведенным обстоятельствам не дана.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГАУ СО "Саратовский областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Орион СБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГАУ СО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между государственным автономным учреждением Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион СБ" (Подрядчик), по итогам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 32110338404 от 21 июня 2021 г. и в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор N 107 (далее Договор) в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание Договора лиц обеих сторон.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с Технической частью (Приложение N 1 к Договору), сметной документацией (сводный сметный расчет и локальный сметный расчет) (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, место выполнения Работ: Здание ГАУ СО "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 7А.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1.4.-1.5. договора.

Цена договора определяется Локальным сметным расчетом (локальная смета) (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 893 630 (Один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей 94 копейки, НДС не облагается, так как Подрядчик не является плательщиком НДС.

Цена договора включает в себя: стоимость Работ, всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением Работ, транспортных расходов, страхования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, доставки материалов и оборудования, стоимость товара, поставляемого Подрядчиком Заказчику при выполнении работ, вывоз строительного мусора и другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. является конечной.

23 июля 2021 года Заказчик получил от Подрядчика письмо N Исх.-146 от 23.07.2021 г., в котором Подрядчик уведомляет Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения Договора Подрядчик указал, что исполнение Договора для него является нецелесообразным, так как за период с 12.07.2021 г. до 16.07.2021 г. цены на оборудование системы речевого оповещения фирмы "ЛУИС" увеличились на 352548 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, что неизбежно приведет к увеличению стоимости цены Договора, а это не предусмотрено условиями Договора.

Заказчик, считая отказ Подрядчика от исполнения договора незаконным обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование расторжения договора в одностороннем порядке доводы Подрядчика об изменении цены оборудования не являются существенным изменением обстоятельств, следовательно у ООО "Орион СБ" отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора. Суд возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору и взыскал судебную неустойку.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 107 от 12.07.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, который по своей правовой природе является договором подряда и взаимоотношения сторон по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3. Договора его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком основания для одностороннего расторжения договора - изменение цены оборудования, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих Подрядчику принимать решение об одностороннем расторжении Договора, поскольку в условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности, Подрядчик не мог предвидеть.

Как правильно указал суд в обжалуемом акте, договор был заключен с Подрядчиком как с участником аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену, что свидетельствует о его согласии выполнить договор в полном объеме и на ценовых условиях, им же предложенных.

На дату заключения Договора ответчику было известно о возможности изменения рыночной цены оборудования, которое будет им использоваться при выполнении работ, предусмотренных Договором.

Возможные убытки Подрядчика при исполнении Договора являются следствием обычного предпринимательского риска, связанного с изменением рыночной цены товара, а также неосмотрительностью Подрядчика, заявившего на электронном аукционе необоснованно низкую цену Договора без надлежащего анализа рынка и издержек (снижение составило 38% от начальной максимальной цены Договора).

По состоянию на 29.07.2021 г. Подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящему Договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717, 719 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также условий договора N 107 от 12.07.2021 года, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по причине увеличения стоимости оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору.

Истец по организационно-правовому статусу является государственным автономным учреждением и в своей хозяйственной деятельности руководствуется ФЗ - N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 2 указанного Закона при осуществлении закупок ГАУ СО "ОРЦ" обязано руководствоваться Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ГАУ СО "ОРЦ", разработанному и утвержденному в соответствии с ФЗ N 223, в котором должны содержаться требования к закупке, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учредителем государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Центр) является Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 01.12.2020 N 141-ЗСО "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", протоколом рабочей группы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей и доведены средства областного бюджета в сумме 3 298 654,48 рублей, в том числе 3 054 273,13 рублей на выполнение работ, являющихся предметом договора N 107 от 12.07.2021 г.

Договор с ответчиком был заключен в соответствии с Положением о закупках по результатам аукциона в электронной форме.

Предметом договора является выполнение работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией.

Необходимость проведения таких работ обусловлена требованиями пожарной безопасности, на что указано в акте совместной проверки филиала ГАУ СО "ОРЦ", проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Саратовской области в г. Саратове, органами пожнадзора от 18.04.2018 г., и их невыполнение может повлечь штрафные санкции для истца.

Источник финансирования по договору - субсидия на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребываем людей.

Начальная цена договора на аукционе была указана истцом (заказчиком) в размере 3 054 243 руб. Указанная цена договора была экономически обоснована проектно-сметной документацией и получила положительное заключение экспертизы.

Ответчик, как участник аукциона снизил цену договора на 38% до суммы 1 893 630 руб.

Пунктом 6.1.4. Соглашения установлено, что в случае не заключения в течение 3 месяцев со дня предоставления субсидии договоров для достижения обеспечения пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке, а также в случае образования экономии по заключенным договорам Центр обязан вернуть средства областного бюджета на счет Учредителя.

Поскольку цена договора с ответчиком, заключенного по итогам электронного аукциона, составила 1893630 руб., во исполнение Соглашения экономию по итогам заключенного договора на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, д.7 А в сумме 1 160 642,19 рублей (разница между первоначальной ценой контракта и предложенной участником аукциона) Центр вернул Учредителю.

Суммы в размере 1 893 630,84 рублей для заключения нового договора не хватит на проведение очередной конкурентной закупочной процедуры, так как начальная максимальная цена договора определяется локально-сметным расчетом, который составляет 3 054 243,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Орион СБ" о расторжении в одностороннем порядке договора N 107 от 12.07.2021 года удовлетворены судом обоснованно.

Далее, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о понуждении подрядной организации ООО "Орион СБ" исполнить свои обязательства по договору N 107 от 12.07.2021 года в течение 20 (Двадцати) дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2021 г.

Предметом заявленного истцом требования является понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре на основании статей 309, 310, 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как указал истец в обоснование требований, в соответствии с Законом Саратовской области от 01.12.2020 N 141-ЗСО "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" средства областного бюджета в виде субсидий на иные цели предусмотрены только на текущий финансовый год.

Также в соответствии с условиями Положения ГАУ СО "ОРЦ" необходимо повторно провести электронный аукцион, заключить договор с победителем. Указанные процедуры занимают по сроку от 26 дней. Заключить прямой договор с единственным поставщиком истец лишен возможности, поскольку в силу п. 3.13.15 Положения о закупках ГАУ СО "ОРЦ" все договоры свыше 300 тыс. руб. проводятся в форме конкурентной закупки. Кроме того, условиями вновь заключенного договора необходимо установить срок для подрядчика на исполнение договора.

Таким образом, в случае расторжения договора с ответчиком, денежные средства подлежат возвращению в бюджет с обоснованием причин неосвоения, при этом в текущем году субсидия для заключения нового договора на проведение работ по модернизации системы АПС и СОУЭ не будет выделена.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18- 22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом, бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В нарушение указанных выше норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для выполнения работ, предусмотренных договором N 107 от 12.07.2021 года.

Отсутствие экономической целесообразности для подрядчика при исполнении договора, не отнесено законодателем к обстоятельствам, подтверждающим невозможность выполнения договора, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Объективная возможность исполнения условий договора у подрядчика имелась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя разумно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В рассматриваемом случае требования об обязании Подрядчика выполнить работы заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Истец просил обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором N 107 от 12.07.2021 года в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судом установил, что ответчик к выполнению работ не приступал; срок выполнения работ по договору N 107 от 12.07.2021 года установлен - 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд обязал ответчика выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание Государственного автономного учреждения Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", расположенное по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 7А, в соответствии с условиями договора N 107 от 12.07.2021 года с приложениями, заключенного между Государственным автономным учреждением Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион СБ", в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выбор истцом способа защиты в виде предъявление иска о понуждении к исполнению обязательств ответчиком по договору в натуре, а не иного содержания свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору.

Заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению договора, истец также учитывает, исполнимость решения суда и полагает, что присуждение судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению является механизмом воздействия на ответчика с целью побуждения его к исполнению обязательств по договору и делает решение суда исполнимым.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.03.2018 года по делу N 305-ЭС17- 17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд самостоятельно определил подлежащую ко взысканию неустойку (астрент), которая составила 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-16807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин