Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-2126/24 по делу N А56-86778/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-86778/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2024) ООО "Рисна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-86778/2023, принятое по иску ООО "Гарант-Безопасность-Сервис"

к ООО "Рисна"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность-Сервис" (ОГРН 1147847366941; далее - ООО "ГБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (ОГРН 1202300045936; далее - ООО "Рисна", ответчик) о взыскании 73 600 руб. неосновательного обогащения и 793 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 08.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рисна" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом; во исполнение условий договора техника прибыла на объект 31.07.2023, однако не была принята истцом в работу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГБС" (заказчик) и ООО "Рисна" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 24.07.2023 N 31104365/2023 (с протоколом согласования разногласий, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 24.07.2023 к договору сторонами согласовано оказание услуг по работе экскаватора стоимостью 2 300 руб. за маш/час на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Октябрьская 10.

Сторонами согласовано внесение авансового платежа в сумме 73 600 руб.

По платежному поручению от 26.07.2023 N 511 истец перечислил ответчику 73 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течении пяти рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности выполнения поданной заказчиком заявки исполнитель в течение одного часа после ее поступления обязан уведомить заказчика о невозможности ее выполнения.

Следовательно, ответчик должен был осуществить перебазировку техники на объект истца в срок не позднее 02.08.2023.

Как указывает истец, после перечисления авансового платежа ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки и сообщения.

В пункте 6.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте указанной в разделе 7 настоящего договора.

Согласно пункту 6.8 договора стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в пункте 7 настоящего договора.

В силу пункта 6.9 договора ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны.

Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов (пункт 6.10 договора).

По утверждению истца, 31.07.2023 в 09.54 по московскому времени (11:54 Тюменское время) на электронную почту истца поступило письмо, которым ответчик сообщил, что техника прибыла к месту проведения работ, с приложением акта перебазировки техники.

31.07.2023 в 15:10 по Тюменскому времени (13:10 Московское время) сотрудник ООО "ГБС" Болтунов Денис Алексеевич, находящийся в служебной командировке в г. Тюмень, прибыл к месту нахождения объекта по адресу г. Тюмень, ул. Октябрьская 10. По прибытии им было зафиксировано отсутствие техники на объекте, в подтверждение чего была осуществлена фото и видео фиксация.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо от 31.07.2023 N 608 с приложением фото и видео с объекта и указанием на недостоверность информации о перебазировке техники на объект, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленного аванса. Указанное письмо было так же направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика 01.08.2023.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что предоставленная истцом информация не соответствует действительности.

01.08.2023 истец направил ответчику по электронной почте письмо с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию с указанием контактных телефонов четырех ответственных лиц.

Ответчик проигнорировал указанное сообщение.

Согласно пункту 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения исполнителем условий настоящего договора путем направления письменного уведомления способом, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо от 02.08.2023 N 613, в котором повторно уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленного аванса не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Ответчик ответ на письмо не направил, возврат авансового платежа не осуществил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 73 600 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ГБС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ГБС" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 73 600 руб. в качестве аванса по договору.

Довод истца о том, что в установленный договором срок ответчиком не была предоставлена техника для проведения работ, не опровергнут последним относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 73 600 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО "Рисна" 73 600 руб. неосновательного обогащения и 793 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 08.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-86778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская