Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-447/22 по делу N А70-19451/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А70-19451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-19451/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 7203488361, ОГРН 1197232022954) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7451319096, ОГРН 11174551005451) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Субхангуловой Э.Р. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые системы" (далее - ООО "Новые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 836 889 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-19451/2021 принят отказ ООО "Новые системы" от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Гефест" в пользу ООО "Новые системы" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 738 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения на ООО "Гефест" судебных расходов по уплате госпошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором ООО "Гефест" отмечало, что оплата задолженности до предъявления иска не производилась ООО "Гефест" по причине неполучения надлежащего уведомления об уступки права требования в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 N 24.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскал с ООО "Гефест" в пользу ООО "Новые системы" расходы по уплате госпошлины в сумме 19 738 руб.

Принимая отказ от иска как основание для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в принятия отказа от иска судом апелляционной инстанций также не установлено.

В связи с эти прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ признается апелляционным судом обоснованным.

Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что спорная задолженность возникла на стороне ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 30.04.2013 N 44-П/2013, заключенному между ООО "Гефест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственность "Ишимский вино-водочный завод" (поставщик, далее - ООО "Ишимский вино-водочный завод").

Податель жалобы ни наличие задолженности, ни ее размер, не оспаривает.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 22.07.2021 между ООО "Ишимский вино-водочный завод" (цедент) и ООО "Новые системы" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N Ц-44-П/2013, на основании которого к ООО "Новые системы" перешло право требования оплаты задолженности по договору поставки от 30.04.2013 N 44-П/2013.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что истцом при подаче иска представлено уведомление об уступке права требования от 31.08.2021 N 1035, при этом в качестве доказательства направления уведомления приложен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62775144201803, направленного в адрес ООО "Торгсервис 64", находящегося Саратовской области, при том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является г. Челябинск.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес иного юридического лица. Иных доказательств истцом не представлено.

Тем не менее, ответчик не оспаривает факт получения уведомления 07.09.2021, однако отмечает, что к данному уведомлению приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 N Ц-44-П/2013, в котором в качестве цессионария указан сам ответчик (должник), что вызвало у ООО "Гефест" сомнения относительно достоверности данного договора.

Указанный довод ответчика подтверждается копией соответствующего договора, представленного в материалы дела, из вводной части которого следует, что цессионарием по договору является ООО "Гефест".

Также апелляционный суд установил, что в качестве пункта 11 приложения к исковому заявлению истцом заявлена копия претензии об оплате задолженности, которая фактически к исковому заявлению, направленному в материалы дела в электронном виде, не приложена (в действительности дважды приложена копия иска).

Ответчиком представлена в материалы дела копия данной претензии от 13.09.2021 N ПЗ-091306, подписанная директором истца, а также скрепленная оттиском печати ООО "Новые системы", из содержания которой следует, что истец требует оплаты задолженности, право требования которой возникло у ООО "Новые системы" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 N Ц-35.

Таким образом, в досудебной претензии истец указывает, что является новым кредитором ответчика, в обоснование чего ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 N Ц-35, в то время как ранее истец направил ответчику уведомление, а также копию договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2021 N Ц-44-П/2013.

В пункте 21 постановления N 54 даны разъяснения, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Применительно к рассматриваемом спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика направлены: копия договора цессии имеющего недостоверные сведения (цессионарием по договору указан сам должник), а также претензия, в которой истец основывает свои требования на основании иного договора, чем ранее указывалось им в уведомлении о переходе права требования, повлекли за собой возникновение у ответчика обоснованных сомнений относительно уступки в пользу истца права требования задолженности, являющейся предметом взыскания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления N 54, приостановил исполнение обязательства, потребовав представления достоверных сведений от первоначального кредитора.

Согласно пояснениям ответчика, в ответ на уведомление об уступке требования 13.09.2012 ООО "Гефест" направило в адрес первоначального кредитора (ООО "Ишимский вино-водочный завод") запрос о предоставлении: уведомления об уступки права требования по заключенному договору поставки, а также сам договор уступки права требования, оформленные надлежащим образом.

В ответ на данный запрос ООО "Ишимский вино-водочный завод" направило ответчику необходимые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62775063014287, согласно которому письмо, отправленное ООО "Ишимский вино-водочный завод" 16.10.2021, получено ООО "Гефест" 20.10.2021.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, содержащие необходимые сведения для совершения должником исполнения новому кредитору, поступили ответчику лишь 20.10.2021, то есть после предъявления иска в арбитражный суд (05.10.2021).

Перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает существенными и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком не обусловлено фактом предъявления истцом иска в арбитражный суд.

В действительности спор возник вследствие ненадлежащего: 1) уведомления должника (ответчика) о переходе права требования к истцу, 2) претензионного порядка урегулирования спора (его ненадлежащего соблюдения).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежали отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеприведенные обстоятельства были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, к которому были приложены соответствующие доказательства, однако не получили оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом реализовано, суду первой инстанции представлено заявление, содержащее полный отказ от заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При сумме иска равной 836 889 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 19 738 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 70% от государственной пошлины в размере 19 738 руб., что составляет 13 816 руб. 60 коп.

Поскольку отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу, то в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части распределения судебных расходов (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложен правовой подход, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав противоположной стороной.

Поскольку в настоящем случае отнесение на ответчика в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины не обусловлено виновными действиями истца, не предъявлявшего такого требования, а лишь просившего принять отказ от иска и прекратить производство по делу, то при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения истцом прав ответчика, за защитой которых он обратился в апелляционный суд, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе отнесению на истца не подлежат, возвращаются ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-19451/2021 отменить, изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" от исковых требований по делу N А70-19451/2021 принять, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 7203488361, ОГРН 1197232022954) 13 816 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 N 24.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7451319096, ОГРН 1117451005451) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 3943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков