Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-11489/21 по делу N А13-12551/2020

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А13-12551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Неспановой Ирины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малковой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-12551/2015,

УСТАНОВИЛ:

Неспанова Ирина Викторовна (далее - должник) 16.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.12.2020 Неспанова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Финансовый управляющий Кочнев Е.В. 04.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 57 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0201003:335, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Ударников, д. 29, кв. 14 (далее - квартира), заключенного 18.05.2018 должником и Малковой Натальей Павловной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Малкову Н.П. обязанности вернуть в конкурсную массу должника квартиру.

Определением суда от 02.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Неспановой И.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Кочнева Е.В. о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018 до разрешения обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Кочнева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 66,3 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202010:746, расположенной по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72, квартира 91/3, от 27.02.2019.

Требования финансового управляющего имуществом должника Кочнева Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 18.05.2018. В порядке применения последствий недействительности сделки на Малкову Н.П. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Неспановой И.В. спорной квартиры.

С Малковой Н.П. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Малкова Н.П. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, принять судебный акт, которым производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной приостановить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для Малковой Н.П., Неспановой И.В. и её сына, Неспанова Д.А., в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание. Имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Кочнева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 66,3 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202010:746, расположенной по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72, квартира 91/3, от 27.02.2019. Отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному спору приведёт к дополнительным необоснованным расходам, связанным с перерегистрацией недвижимости, госпошлиной за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

В заседании суда должник поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Неспановой И.В. (даритель) и Малковой Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения от 18.05.2018, согласно пункту 1 которого даритель дарит одаряемому квартиру, а одаряемый принимает недвижимое имущество - квартиру в дар от дарителя (пункт 3 договора дарения).

Государственная регистрация права собственности Малковой Н.П. на спорную квартиру произведена регистрирующим органом 30.05.2018 за номером регистрации 35:24:0201003:335-35/001/2018-2.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника на период совершения им оспариваемой сделки, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу N А13-4427/2014, которым с Неспановой И.В. в пользу акционерного общества "БМ-Банк" взысканы убытки в размере 21 421 357 руб. 59 коп.

Обстоятельства причинения вреда АО "БМ-Банк", в счет возмещения которого с должника взысканы убытки в размере 21 421 357 руб. 59 коп., возникли ранее даты совершения оспариваемой сделки.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что Неспанова И.Н., имея неисполненные обязательства перед Банком, совершила сделки по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, в том числе оспариваемую сделку.

Приобретателем по спорному договору дарения является мать должника - Малкова Н.П., следовательно указанные лица являются заинтересованными в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправных целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах действия Неспановой И.Н. правомерно квалифицированы судом в качестве повлекших за собой уменьшение размера ее имущества и утрату возможности кредиторов, в частности Банка, получить удовлетворение своих требований к должнику за счет соответствующего имущества, то есть причинивших вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, приняв во внимание заинтересованность Малковой Н.П. и Неспановой И.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильём для Неспановой И.В., Малковой Н.П. и Неспанова Д.А.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассматривается заявление финансового управляющего имуществом Кочнева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019, заключенного Неспановой И.В. с Касаткиной Викторией Викторовной.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется несколько обособленных споров о признании недействительными сделок Неспановой И.В. по отчуждению жилых помещений, в связи с чем вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении конкретного спорного жилого помещения подлежит рассмотрению в ином обособленном споре.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в оределении от 25 мая 2017 года N 1091-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела N А13-12551/2020, кроме настоящего обособленного спора, судом рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения указанного обособленного спора, подателем жалобы не представлены.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление и вышеуказанный обособленный спор носят самостоятельный характер, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В данном случае приостановление производства по заявлению ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору судебной коллегией также не усматривается.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемого договора дарения от 18.05.2018 в виде возложения на Малкову Н.П. обязанности по возврату в конкурсную массу Неспановой И.В. квартиры.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Наталии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева