Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-21614/21 по делу N А41-41344/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-41344/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудтрейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года (мотивированное решение от 13 октября 2021 года) по делу N А41-41344/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель импэкс опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтрейдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель импэкс опт" (далее - ООО "Мебель импэкс опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтрейдинг" (далее - ООО "Вудтрейдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 304 руб., неустойки в размере 11 612 руб. 16 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 038 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вудтрейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Вудтрейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-41344/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком 18.01.2022 в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе с приложениями не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы и поданы за пределами срока, установленного статьей 229 АПК РФ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было. Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, о вынесенном судом решении, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана с существенным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕБЕЛЬ ИМПЭКС ОПТ" (покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВУДТРЕЙДИНГ" (продавец, ответчик) был заключен Договор поставки N ВТ-МИО-01 от 01.03.2021, предметом которого является обязанность поставщика поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях, а обязанность покупателя принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Согласно спецификации N 01 к договору поставке подлежал шпон березовый лущеный ГОСТ 99-95 1600х1600 1,5 мм сорт МИКС (1-4) 32,256 м3 общей стоимостью 580 608 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производиться покупателем в момент передачи товара продавцом. Товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 5.2.1. договора оплата производиться в порядке 100% предоплаты.

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 807 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб. и N 866 от 09.03.2021 на сумму 280 608 руб.

Однако, ответчик поставил лишь часть товара на общую сумму 290 304 руб. согласно УПД N 4 от 29.03.2021 на сумму 82 944 руб. и УПД N 5 от 10.04.2021 на сумму 207 360 руб.

В оставшейся части на сумму 290 304 руб. ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. В связи с чем, истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку, ответчик на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец оплатил товар на сумму 580 608 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 290 304 руб.

Доказательств поставки товара в оставшейся сумме 290 304 руб. или возврата уплаченных за товар денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, товар не передан, требование истца о взыскании стоимости не поставленного товара удовлетворяются судом в заявленном размере 290 304 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 612 руб. 16 коп. за период с 23.04.2021 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки поставки товара продавец по требованию покупателя обязан оплатить штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает обоснованным и верным. Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и правомерными в заявленном размере 11 612 руб. 16 коп. за период с 23.04.2021 по 01.06.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-41344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов