Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-6421/21 по делу N А14-15125/2020

г. Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А14-15125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": Ильин Е.К. - представитель по доверенности N 12-1-2002 от 20.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ": Любимова Д.А. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-15125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о взыскании 345 687 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 93 на выполнение подрядных работ от 17.02.2020 в размере 328 359 руб. 80 коп., неустойки за период с 20.03.2020 по 05.03.2021 в размере 16 327 руб. 69 коп. и штрафа в соответствии с п. 9.1 контракта в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением хронологии взаимоотношений, локальных сметных расчетов сведений в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 по результатам проведения электронного аукциона между сторонами заключен контракт N 93 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по ремонту нежилых помещений 2 этажа (поз. 3,3а), 12 этажа (поз. 15) административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 3), и сдать ее результат ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.5., 3.6. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 328 359 руб. 80 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Локальный сметный расчет (Приложение N 3), ведомость объемов работ (Приложение N 2) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

В цену контракта включены: стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, разгрузку, сборку, уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.7., 3.8. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика, по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Срок выполнения работы определен в пункте 4.3. контракта: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 12.2.-12.4. настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.06.2020.

30.06.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем сумма долга составила 328 359 руб. 80 коп. согласно представленному истцом расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму 328 359 руб. 80 коп., предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2020 на сумму 328 359 руб. 80 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик ссылался на то, что 25.02.2020 работы были завершены, что подтверждается уведомлением в адрес заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.02.2020.

Согласно пункту 6.3. контракта подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В материалы дела представлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.02.2020. Истец ссылался на то, что данное уведомление направлено в адрес заказчика почтовым уведомлением 25.02.2020 (т.1 л.д. 56, 57).

Заказчик оспаривал факт получения данного уведомления.

С целью проверки факта направления подрядчиком и получения заказчиком уведомления от 25.02.2020, судом установлено, что в материалы дела представлено простое почтовое отправление, без описи вложения. При этом квитанция (т.3 л.д. 55) имеет нечитаемый вид. При указанных обстоятельствах не представляется возможным отследить дату его получения почтовым отделением связи от отправителя, а также его дальнейшую судьбу, поскольку он не маркируется трек-номером для отслеживания.

В материалы дела представлено электронное письмо от 27.02.2020 (т.1 л.д. 58), оформленное подрядчиком о направлении комплекта документов по сдаче объекта по контракту N 93. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" не настаивал на оценке данного доказательства со ссылкой на то, что не подтвержден факт направления письма в адрес КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области".

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заказчику на 03.03.2020 было известно о факте выполнения подрядчиком работ и, что заказчик фактически приступил к приемке работ, в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что в связи с истечением срока выполнения работ, заказчик 03.03.2020 произвел осмотр спорного объекта, по результатам которого оформил письмо от 04.03.2020 N 12-1-577 (т.1 л.д. 124-127). Однако, в тексте данного письма отмечено: "при приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений выявлены несоответствия_".

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется уполномоченными представителями заказчика. Со стороны заказчика уполномоченными лицами по приемке выполненной работы (ее результатов) являются члены приемочной комиссии, определенные приказом предприятия.

Представитель КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" ссылается, что в письмах от 04.03.2020 N 12-1-577, от 06.03.2020 N 12-1-715 (т.2, л.д.12-14) заказчик сообщил подрядчику о недостатках, необходимости их устранения, просил направить представителя на 11.03.2020 для осмотра и фиксации замечаний.

КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" указало на то, что данные письма были направлены (т. 2, л.д. 14) с электронной почты guses@vmail.ru (КП ВО "Эксплуатационная служба) на электронную почту md2065@yandex.ru (указанную в контракте) на имя ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

Между тем, возможность направления сторонами юридически значимых сообщений в электронном виде контрактом не предусмотрена, соответственно направление заказчиком указанных электронных сообщений не может рассматриваться как совершение юридически значимых действий по исполнению контракта.

Кроме того, истец отрицал факт получения данных писем по электронной почте.

Из представленной распечатки невозможно с достоверностью определить, что извещение фактически направлялось и когда было получено ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", что не позволяет суду с точностью определить факт извещения подрядчика о претензиях со стороны заказчика.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной ситуации казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" надлежало принять все зависящие от него меры, а также убедиться в наличии необходимых доказательств извещения.

С учетом изложенного, суд считает, что бесспорных, доказательств подтверждающих направление данных писем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В претензии от 10.03.2020 (т.1 л.д. 60-62) подрядчик просит заказчика произвести оплату. В качестве приложения к письму указаны спорные акты КС-2, КС-3, счет на оплату от 25.02.2020, сертификаты. Указанное письмо вручено заказчику нарочно, о чем имеется отметка.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Заказчик ссылается на письмо от 12.03.2020 N 12-1-261, в котором обращается с просьбой к подрядчику о направлении представителя 12.03.2020 в 15 час. на совместную приемку выполненной работы ( т.2 л.д. 15-16), которое было направлено (т.2, л.д. 17) с электронной почты guses@vmail.ru на электронную почту md2065@yandex.ru (указанную в договоре) на имя ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ". Вместе с тем подрядчик оспаривает получение указанного письма.

Как отмечено судом выше, контрактом возможность электронного документооборота не предусмотрена. Заказчик подтвердил, что подрядчик в рамках спорных договорных отношений не использовал данную электронную почту, в частности, никакую документацию с указанного электронного адреса заказчику не направлял.

Из представленной распечатки также невозможно с достоверностью определить, что извещение фактически направлялось и когда было получено ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", что не позволяет суду с точностью определить факт извещения подрядчика.

Заказчик 12.03.2020 составил акт о выявленных недостатках (л.д.22 т.2), в котором отразил требование об их устранении.

Однако, бесспорных доказательств направления данного акта в адрес подрядчика заказчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заказчика письмо от 16.03.2020 N 12-1-315 (т.2, л.д.18-21) о направлении акта о выявленных недостатках с просьбой провести совместный осмотр объекта нельзя признать надлежащим извещением в силу следующего.

В материалы дела представлена информация с сайта АО Почта России (т.2 л.д. 21), согласно которого почтовое отправление от КП ВО СЭС в адрес ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" принято в отделение связи 17.03.2020, однако получателем не получено и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Однако, конверт, квитанция, опись вложения ответчиком не представлены, что не позволяет с точностью определить, что именно было направлено и по какому адресу.

Ссылка заказчика на письмо от 20.03.2020 (т.2 л.д. 41) с просьбой направить на 24.03.2020 представителя для осмотра, а также ссылка на письмо заказчика от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 44) с направлением акта о недостатках не является состоятельной по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку направление указанного документа в электронном виде не подтверждено.

14.04.2020 заказчик заявил отказ от контракта (т.2 л.д. 72-74), который подрядчиком не получен (т. 2 л.д. 75). Как пояснил представитель заказчика, согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление об отказе возвращено по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 75). По истечении 30-ти дней размещения решения в ЕИС, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу - 28.05.2020.

Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчик ссылался, что по заказу КП ВО "Эксплуатационная служба проведено исследование объекта, о чем представлен акт экспертного исследования N 275 от 10.07.2020, по результатам которого стоимость работ для устранения недостатков составляет 364 317 руб.

Вместе с учетом даты проведенного исследования, судом установлено, осмотр проводился после отказа заказчика от контракта. При приемке работ в марте 2020 г. заказчик свою обязанность, предусмотренную п. 6.5 контракта, не исполнил, экспертизу не провел.

Также установлено, что подрядчик о проведении данного экспертного исследования не извещался, при проведении экспертизы не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д.

Отклоняя доводы заказчика том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, а устранение недостатков произведено иной организацией, суд руководствовался следующим.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Суд обращает внимание, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик ни в виде встречного иска, ни в возражениях на иск, с указанием подтвержденного размера убытков, стоимости некачественно выполненных либо стоимости не выполненных работ, в рамках рассмотрения дела в суде области не заявил.

В материалы дела представлено Решение Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 036/06/104-626/2020 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 128-134) по результатам рассмотрения обращения казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 93 от 17.02.2020 на выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений 2 этажа (поз. 3,3а), 12 этажа (поз. 15) административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение N 013120000102000003).

Указанным решением отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в связи с тем, что заказчиком не представлено безусловных доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика. Экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций не производилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" утверждал, что о всех вышеперечисленных письмах, претензий заказчика, включая уведомление об отказе от контракта, подрядчику стало известно только при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обратное КЗ ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" не доказано.

Ссылка заказчика на письмо прокуратуры (т.3 л.д. 37-39), на текст искового заявления о том, что подрядчику было известно о претензиях ответчика нельзя признать состоятельной исходя из содержания данных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по контракту N 93 от 17.02.2020 в размере 328 359 руб. 80 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в период с 20.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 16 327 руб. 69 коп. и штраф в размере 1 000 руб. за отказ принятия работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 1 000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.2. контракта).

В силу пункта 9.3. контакта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и штрафа, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам спора и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление неустойки за период с 20.03.2020 по 05.03.2021 в размере 16 327 руб. 69 коп. неустойки; штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-15125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова