Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-227/22 по делу N А55-12276/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А55-12276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" представитель Шувалова Ю.С. по доверенности от 09.09.2021,

от иных лиц, представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-12276/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дудниковой Марии Сергеевны (ИНН 631897438360, ОГРН 318631300129123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (ИНН 6319178141 ОГРН 1136319012510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6312131916 ОГРН 1136312008546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828 ОГРН 1116312008340)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лемдянов Андрей Николаевич

о взыскании 164 144 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудникова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", в котором просит взыскать 164 144 руб. 00 коп. ущерба с учетом износа, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на составление заключения, 28 736 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 177 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самарские коммунальные системы".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самары, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара "Самараводоканал".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самары, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-12276/2021 иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворен.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Марии Сергеевны ущерб в размере 164 144 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что ООО "Водоканал" является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод в городском округе Самара. Во владении и обслуживании ООО "Водоканал" находятся наружные канализационные колодцы и канализационные линии к жилому дому по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 20а.

Указанные колодцы и линии присоединены к канализационному колодку КК-11 канализационной сети диаметром 200 мм., находящимися в обслуживании ООО "Самарские коммунальные системы". Суд первой инстанции сделал вывод, что в помещении истца канализационное оборудование было исправно, какая-либо иная причина залитая помещения Истца кроме засора колодцев КК-14, КК-15 не установлена. В связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца к ООО" Водоканал".

Полагаем, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в настоящем споре исполнителем коммунальных услуг по подаче потребителям дома по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 20а такого коммунального ресурса как прием сточных вод является Управляющая компания "Юг-Сервис". Ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоотведения является ООО "СКС", Потребителем услуги водоотведения является собственник нежилого помещения ИП Лемдянов А.Н.

Отношения между ООО "СКС" и ООО "Водоканал" по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 20а не урегулированы договором оказания услуг по транспортировке сточных вод. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции не проверил наличие договоров водоотведения на нежилое помещение, арендуемое ИП Дудниковой М.С. Таким образом, данных о том, была ли исправна канализация и оборудование внутри помещения арендуемого ИП Дудниковой М.С. в период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г. Истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы о том, что затопление помещения Истца вызвано засором канализационных колодцев ООО "Водоканал", суд установил только со слов представителя ООО УК "Юг-Сервис". В связи с тем, что ООО "Водоканал" не было извещено о затоплении помещения ИП Дудниковой М.С., возможность произвести осмотр системы канализации Истца, внутридомовой канализации дома по ул. Печерская, д. 20а у представителей ООО "Водоканал" отсутствовала. ООО УК "Юг-Сервис" как управляющая организация также не представило доказательств, подтверждающих исправность внутридомовой системы канализации дом по ул. Печерская, д. 20а.

В актах от 19.01.2021 г., от 22.01.2021 г. не отражено исправна ли была внутридомовая система канализации на момент затопления помещений Истца.

В связи с чем, можно сделать вывод, что если и имело место затопление помещения Лемдянова А.Н. 19.01.2021 г., то произошло оно по причине неисправности внутридомовой системы канализации либо в связи с неисправностью канализационного оборудования внутри помещения Лемдянова А.Н.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы обстоятельства, при которых Истцу причинен ущерб в сумме 164 144 руб. судом не установлены.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ООО" Водоканал", как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и повреждением помещений по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 20А.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 90 кв.м., являющегося частью нежилого помещения общей площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Печерская, дом 20А, пом.Н.1 по договору аренды N 01/06/2019 г. от 10.06.2019 г., цокольный этаж, заключенному с арендодателем - Лемдяновым Андреем Николаевичем, являющимся собственником нежилого помещения.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 дней до окончания его срока (п.1.6. договора).

19 января 2021 года сотрудником АДС ООО "УК "Юг-сервис" Ибрагимовым Р.Х. составлен Акт осмотра помещения школы английского языка цокольный этаж по адресу г.Самара, ул.Печерская, до 20А, в котором описана авария на инженерных системах, оборудовании: засор трубы КНС между выпускным и промежуточным колодцами на улице, рядом с аркой дома во дворе со стороны ул.Печерской (т.1 л.д.45).

20 января 2021 года начальником участка ООО "УК "Юг-Сервис" Павловым А.И., управляющей МКД Садыговой Ю.К. в присутствии Дудниковой М.С. составлен Акт осмотра по адресу: г.Самара, ул.Печерская, д.20А, в результате которого было выявлено следующее: 19.01.2021 г. в 18.00 часов произошло затопление нежилого помещения из-за засора внутриквартального колодца канализации. На момент осмотра помещения имеются влажные следы на полу помещения на площади - 90 кв.м. (т.1 л.д.46).

В материалы дела истцом представлена схема канализационных колодцев по адресу ул.Печерская, 20а, на которой указано, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора внутриквартальной сети канализации, а именно: из-за засора колодца, отмеченного на схеме. На схеме указано, что авария произошла 19.01.2021 г., схема составлена и подписана Павловым А.И. и Дудниковой М.С. (т.1.д.48).

22.01.2021 г. начальником участка ООО "УК "Юг-Сервис" Павловым А.И. и руководителем сети школ английского языка Дудниковой М.С. составлен Акт в жилом доме по адресу г.Самара, ул.Печерская, 20а, согласно которому в ходе осмотра нежилого помещения "школа английского языка" после затопления 19.01.2021 г. из-за аварии на внутриквартальных сетях канализации СКС, выявлены повреждения имущества: межкомнатные двери - 5 шт., коробки межкомнатных дверей 5 шт., комод - 1 шт., стеллаж - 8 секций - 2 шт., стол обеденный - 1 шт., стеллаж 8 секций - 1 шт., шкаф для хранения - 1 шт.

07.02.2021 г. между истцом и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений школы английского языка, пострадавших в результате залития по адресу: г.Самара, ул.Печерская, д.20А.

В ходе проведения экспертизы 11.02.2021 г. экспертом Апанасовым МР., в присутствии Павлова А.И. представителя ООО "УК "Юг-сервис" и Дудниковой М.С. был составлен Акт осмотра нежилого помещения по адресу г.Самара, ул.Печерская, д.20А. При осмотре было выявлено следующее: помещение коридора - холла - в районе двери в санузел, в нижней части над плинтусом из керамической плитки светлые пятна от воздействия жидкости на длине примерно 4-м, шириной примерно 10 см. Стена окрашена водоэмульсионным составом. Справа от двери в санузел стена-фальш из гип. Двери - 5 шт. - разбухание лесоматериала полотен, короба, наличники в нижней части от воздействия жидкости. Шкаф в углу - разбухание лесоматериала боковых стенок от воздействия жидкости. Комод белый - разбухание лесоматериала в нижней части от воздействия жидкостей. Стол в приемной - разбухание лесоматериала в нижней части от воздействия жидкости. Комната дальняя справа - стол овальный - разбухание лесоматериала ножек в нижней части от воздействия жидкости. Полки напольные - разбухание лесоматериала в нижней части от воздействия жидкости. Комната дальняя справа - полки - разбухание основания от воздействия жидкости, отслоение отд. слоя на торце.

По результатам произведенного осмотра экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Апанасовым М.Г. и Рандиным Д.В. составлено Заключение по произведенному экспертному исследованию от 18.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу г.Самара, ул.Печерская, д.20А, пострадавшего в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 122 211 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Печерская, д.20А, составляет: 31 933 руб. 33 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 164144 руб. 00 коп., причиненный в результате залития нежилого помещения, арендуемого истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1064, 1082, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, суд первой инстанции установил что из представленной Ответчиком 1 электронной заявки от 19.01.2021 г., по адресу г.Самара, ул.Печерская, дом 20А, офис школа английского языка, следует, что в 18.00 часов оператором зарегистрировано обращение: тип - сантехника, течь на внутренней разводке ГВС (невозможно перекрыть); причина обращения - школа английского языка, вход со стороны перекрестка, течет вода из трубы, пол затоплен. Заявка передана в работу специалисту АДС.

Указанный документ представлен не в полном объеме, однако ответчик 1 пояснил, что именно в таком виде заявка имеется. Она формируется в электронной базе.

Далее в заявке указано: "Подпор канализации в колодце внутри двора. Стояки ХВС и ГВС по 5 подъезду отключили. Информацию__ Заявка выполнена".

Вопреки данным, указанным в заявке, истец пояснил и представил фотографии, из которых следует, что затапливало помещение стоками, выходящими из сантехприборов (унитаза). На момент залития истец в осмотре колодцев участия не принимал и подтвердить факт обследования колодцев не может.

В материалы рассматриваемого дела ответчиками представлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям, расположенным по адресу: ул.Печерская, дом 20А, подписанный между 01.02.2020 г. ООО "Водоканал" и ООО "УК "Юг-Сервис", к которому приложена Схема расположения канализационных сетей по указанному адресу (цветная копия).

Судом первой инстанции указано, что стороны не могли однозначно пояснить, какой колодец был "на подпоре".

Ответчик 1, принимавший участие в осмотре колодцев на дату аварии, пояснил, что засор был выявлен в выпускных колодцах КК-14 и КК-15, что подтверждается сопоставлением схемы канализационных сетей со схемой, составленной 19.01.2021 г. истцом и Павловым А.И. с обозначением засоренного колодца. Колодцы КК-14 и КК-15 расположенны на сетях d-160 вблизи секции N 2 дома N 20а по ул.Печерской в г.Самара.

Согласно указанному Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.02.20г. на обслуживании, в эксплуатации Транзитной организации находится Канализация фекальная общей протяженностью 247-м, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в районе дома N 20А по ул.Печерская, состоящая в том числе из: канализационных колодцев КК-14, КК-15, канализационной линии диаметром 160 мм, а также все иные канализационные колодцы и линии включая канализационный колодец КК-11, на засор которого первоначально ссылались лица, участвующие в деле.

На обслуживании, в эксплуатации ООО "УК "Юг-Сервис" находится внутридомовая канализационная сеть жилого дома по адресу: ул.Печерская, 20А.

На обслуживании, в эксплуатации организации водопроводно-канализационного хозяйства находится канализационный коллектор d-200 мм, проходящий по ул. 3-й проезд.

В соответствии с пунктом 2 Акта от 01.02.2020 г. граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети между ООО "Водоканал" и ООО "УК "Юг-Сервис" проходит по стене здания по адресу: ул.Печерская, 20А.

ООО "Водоканал" несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.1 канализационной сети, сооружений, устройств на ней.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика 2 и ответчика 3 суд первой инстанции верно установил, что канализационной сетью ООО "Водоканал" владеет на праве аренды, в подтверждение чему представил договор.

Первоначально владельцем сети являлось ООО "Элемент", застройщик дома.

ООО "Водоканал" в аренду сети переданы индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Н.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пояснений и документов, подтверждающих право собственности указанного лица на сети сторонами не представлено.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, не оспаривают правомочности владения ответчиком 2 канализационной сети, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности не исследовать обстоятельства передачи сети во владение ответчика 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Канализация фекальная общей протяженностью 247-м, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в районе дома N 20А по ул.Печерская, в том числе канализационные колодцы КК-11, КК-14, КК-15 и примыкающие к нему канализационные линии и выпуски из дома находятся в границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Водоканал".

ООО "Водоканал" 11 мая 2021 года произведено обследование систем водоснабжения и канализации по адресу г.Самара, ул.Печерская, 20А, в ходе которого были обследованы внутренние сети канализации Школы английского языка, расположенной в цокольном этаже дома их технического помещения, где расположена разводка канализационных сетей.

На канализационном лежаке расположено два обратных клапана, выпуск сделан в виде тройника (материал чугун), стыки и соединения загерметизированы.

Также в тех.помещении "Школы английского языка" проходит общедомовой стояк приходящий в чугунный тройник идущий на второй выпуск, стыки и соединения загерметизированы.

Далее были обследованы наружные внутридомовые канализационные сети, колодец КК-14, КК-15, КК-5 в удовлетворительном состоянии, работают в штатном режиме.

При обследовании присутствовал слесарь Свечников С.В. со стороны ТСЖ "Печерская 20А" указал на канализационную линию d 200 мм по ул.3-й проезд, линия принадлежит ООО "СКС". По словам слесаря Свечникова С.В. линия по 3-му проезду периодически засоряется, отсюда вся внутридомовая канализация перестает работать и возникает затопление канализационными стоками цокольных этажей.

Затем был обследован КК-11 по ул 3-й проезд, колодец глубокий, в данный момент работает в штатном режиме, обратили внимание на канализационную лестницу (спуск в колодец) на перекладинах видны следы салфеток, тряпок и иных канал.отходов,

Отсюда правомерен вывод суд первой инстанции о том, что колодец КК-11 и канализационная линия d 200 мм находящаяся на балансе ООО "СКС" по адресу: ул.3-й проезд была на подпоре 19 января 2021 года, обратный клапан внутридомовой системы не сработал, поэтому произошло затопление цокольного этажа, где находится Школа английского языка (т.1 л.д.128).

Между тем, изучив данный Акт ООО "Водоканал" от 11.05.2021 г. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что следы засора колодца КК-11 обнаружены ответчиком спустя более чем 3,5 месяца с момента аварии и не могут с достоверностью свидетельствовать именно об аварии 19.01.2021 г. а не о каких-либо возможных последующих засорах в период с января по май 2021 г.

Выводы, изложенные в Акте относительно причины аварии основываются на словах слесаря Свечникова С.В. и предположениях относительно подпора канализационной линии ООО "СКС" 19.01.2021 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку на дату аварии указанный колодец не осматривался, доказательства иного в дело не представлено.

ООО "СКС" в отзыве по делу указывает, что в январе 2021 г. отсутствовали заявки в ООО "Самарские коммунальные системы" о засоре канализационной линии Д-200 мм по ул.3-й проезд, линия ООО "Самарские коммунальные системы" находилась в технически исправном состоянии, засоры отсутствовали.

В своем отзыве ООО "СКС" дополнительно указывает, что аварийные ситуации на сетях (засоры, изливы из колодцев и прочее) не могут быть причиной затопления подвального помещения, а причиной затопления является неисправная внутридомовая система коммуникаций (отсутствие обратных клапанов на сан.тех.приборах, наличие открытых ревизий и т.д.) либо отсутствие герметизации стыковых соединений внутридомовой канализационной системы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что вышеописанным Актом ООО "Водоканал" от 11.05.2021 г. были обследованы внутренние сети канализации в помещении и установлено, что на канализационном лежаке и общедомовом стояке стыки и соединения загерметизированы, наружные внутридомовые канализационные сети, колодец КК-14, КК-15, КК-5 в удовлетворительном состоянии, работают в штатном режиме.

Согласно представленному истцом Акту осмотров объектов недвижимости от 13.11.2021, выполненному экспертным центром "Содействие", при осмотре элементов системы водоотведения, расположенных в санузле "школы английского языка" дома N 20А по ул.Печерской в г.Самара было установлено отсутствие каких-либо механических повреждений (разрушений). Следов влаги не обнаружено. Признаков переустройства и следов вмешательства в конструкцию общедомовой части системы водоотведения также не зафиксировано. Уровень пола в санузле соответствует уровню пола в остальной части нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иные доказательства ненадлежащего состояния канализационной системы внутри помещения истца ответчиками в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из представленных сторонами в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за засора колодцев КК-14, КК-15, находящихся в зоне ответственности ООО "Водоканал".

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

На основании изложенного исходя из представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Водоканал" является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком 1, к которому как к управляющей многоквартирным домом компании обратился истец в момент аварии, не представил доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика 2 и/или ответчика 3. Представитель управляющей компании пояснил, что в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО "Управляющая компания "Юг-сервис" 19 января 2021 года поступила заявка ИП Дудниковой М.С. о поступлении воды в помещение. Сотрудники, выехавшие на место аварии, долго не могли понять, какой колодец засорен. Потом установили, что колодцы КК-14, КК-15. Слесарь вызвал представителей ответчика 2 и ответчика 3, приехали сотрудники "Водоканал-СКС" и прочистили колодец.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что биллинг звонков либо иные документы, подтверждающие вызов сотрудников ООО "Водоканал" или ООО "СКС", на дату аварии ответчиком 1 не представлены в связи с их отсутствием у управляющей компании. Пояснить, что за служба осуществила прочистку канализации, ответчик 1 не смог, пояснив, что во всех внутренних документах значится, что засор устранен "Водоканал-СКС". Из представленных ответчиками 2, 3 документов следует, что на дату аварии указанные лица не выезжали и колодцы не прочищали.

Электронная заявка, указанны выше, не содержит сведений о передаче заявке сотрудникам ответчиков 2, 3, хотя в иных аналогичных заявках, представленных ответчиком 1, указано, что заявка передана в Водоканал.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, в том числе и в заседании 23 ноября 2021 года предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия внутридомовых инженерных сетей и оборудования внутри помещения, арендуемого истцом, строительным нормам, поскольку ответчики 2 и 3 ссылались на то, что при исправной внутридомового оборудования и оборудования внутри помещения, засор колодцев не мог быть причиной залива.

Стороны отказались от несения расходов по экспертизе, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Так, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела свидетельствуют, что в помещении истца канализационное оборудование исправно, перепланировок и переоборудования не установлено. При этом указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным непосредственно специалистами ООО "Водоканал" и актом осмотра объектов недвижимости от 13.11.2021, выполненным экспертным центром "Содействие". Следовательно, в отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что инженерное оборудование внутри помещения истца, работало исправно.

Какая-либо иная причина залития помещения истца, кроме засора колодцев КК-14, КК-15, находящегося в ведении Ответчика 2, по настоящему делу документально не доказана. Вина же ответчика -1 состоит в том, что им не были предприняты меры по своевременному вызову специалистов ООО "Водоканал" для устранения аварии. Иного ответчиком 1 не доказано. Подписывая акт разграничения, управляющая компания должна была знать, какая служба ответственна за нормальное функционирование канализациии и в силу возложенных на нее Жилищным кодексом обязанностей обеспечить быстрое реагирование на обращение истца, который подписантом акта разграничения не является.

Ответчик 1, на протяжении длительного времени осуществляющего функции по управлению многоквартирными домами, как профессиональный участник гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру возложенных на него жилищным законодательством обязательств и условий оборота.

Со ссылкой на нормы статей 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения истцу убытков в результате залива арендуемого им нежилого помещения цокольного этажа, а также размер причиненных истцу убытков ответчиками документально не оспорены.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом размер убытков подтвержден экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отом, что размер причиненных убытков доказан истцом. Ответчиками: ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис" и ООО "Водоканал" не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования к ответчику 1, ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 3 следует отказать, поскольку основания для возложения на него ответственности у суда отсутствуют. Канализационные сети, на которых выявлен засор, не относится к ведению ответчика 3.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы и взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 736 руб. 00 коп. Размер расходов подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что затопленный колодец, ставший причиной затопления помещения истца, принадлежит ООО "СКС".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-12276/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу N А55-12276/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова