Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-5033/21 по делу N А63-8679/2021

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А63-8679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-8679/2021, по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", г. Ставрополь (ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120), Маловичко Сергея Юрьевича, г. Красногорск, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" Поньки Д.И. (по доверенности от 30.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.10.2019 N 12Р-П-3755/19 в размере 36 971 081 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (далее - ООО "Югстроймегаполис") и Маловичко Сергей Юрьевич (далее - Маловичко С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск исходя из следующего. Доказательств своевременного возврата кредита в материалах дела не имеется, при этом банк надлежащим образом предпринял меры к получению от заемщика задолженности и в связи с неудовлетворением его требований правомерно обратился к поручителю. Каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено. Порядок предъявления требования к ответчику, установленный статьей 399 ГК РФ, истцом соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего со стороны банка требование об осуществлении гарантийной выплаты. Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование банка было подготовлено в полном соответствии с условиями раздела 5 договора поручительства от 11.10.2019 N 12Р-П-3755/19, ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе представленным сторонами доказательствам. Кроме того, предприятие указывает на неверное исчисление судом срока наступления субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между 11.10.2019 АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк) и ООО "ЮгСтройМегаполис" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-К-3244/19 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в общем размере 100 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет заемщика (том 1, л. д. 45 - 64).

Пунктом 4 кредитного договора установлен срок кредита: по 31.01.2021 включительно.

Пунктом 5 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Факт выдачи кредитных денежных средств на общую сумму 100 000 000 руб. подтверждается выписками по ссудному счету (том 1, л. д. 75 - 93).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фондом заключен договор поручительства N 12Р-П-3755/19 от 11.10.2019, по условиям которого поручитель, за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется отвечать перед фондом за исполнением должником обязательства, возникшего из кредитного договора (том 1, л. д. 65 - 74).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает только за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга кредита.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано сроком до 31.05.2021.

При этом кредитор вправе предъявить требование поручителю по истечении 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору (пункт 5.4 договора поручительства).

Поскольку заемщиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору в части неуплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, банк 31.01.2021 в адрес заемщика направил требование о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

25.05.2021 банк предъявил требование к фонду об уплате 50 % от остатка ссудной задолженности заемщика, что составляет 36 971 081 руб. 71 коп. (том 1, л. д. 37 - 43).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, банк обратился в суд.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что требование N 32/4653 от 25.05.2021 о выплате денежной суммы в размере 36 971 081 руб. 71 коп. было направлено истцом в пределах установленного договором срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 6 договора (том 1, л. д. 37 - 42). Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 36 971 081 руб. 71 коп.

Довод апеллянта о том, что полномочия на подписание предъявленного банком требования не подтверждены надлежащими доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела требование N 32/4653 от 25.05.2021 подписано исполняющим обязанности председателя правления Засельским П.В.

В подтверждение полномочий Засельского П.В. банк приложил следующие документы: выписка из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.05.2021 N 48-3-лс на 1 л. в 1ЭКЗ; выписка из приказа АО "МСП Банк" от 18.05.2021 N 88-1-к на 1 л. в 1 экз.; нотариально заверенная копия Доверенности от 28.12.2018 N427-д на 2 л. в 1экз.; копия Устава АО "МСП Банк" на 54 л. в 1 экз.; копия Заключения Банка России о согласовании Засельского П.В. от 07.04.2021 N ТД14-12-5-1-2/11424 на 2 л. в 1 экз.; копия Выписки из протокола заседания Наблюдательного совета от 30.04.2021 N 207 на 1 л. в 1 экз.; копия выписки из протокола заседания наблюдательного совета Банка от 12.03.2021 N 204 на 1 л. в 1экз.; копия выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице АО "МСП Банк" от 24.05.2021 па 24 л. в 1 экз. (том 2, л. д. 128 - 216).

Согласно пункту 13.7 устава банка в случае временного отсутствия председателя правления в банке его полномочия исполняет первый заместитель председателя правления, который назначается на должность наблюдательным советом банка сроком на 5 лет.

Засельский П.В. назначен на должность первого заместителя председателя Правления банка наблюдательным советом в случае согласования его кандидатуры Банком России (решение НС от 12.03.2021 N 204).

07.04.2021 Засельский П.В. согласован Банком России на должность первого заместителя председателя Правления, члена правления (том 2, л. д. 187 - 188).

Засельский П.В. принят на работу на должность первого заместителя председателя Правления 17.05.2021 и с 18.05.2021 приступил к исполнению обязанностей председателя Правления банка (том 2, л. д. 128).

Банк России уведомлен о назначении Засельского П.В. на должность первого заместителя председателя правления и о возложении на него временного исполнения обязанностей председателя правления банка.

Следовательно, на момент предъявления требования, Засельский П.В. являлся временным единоличным исполнительным органом банка и в полном объеме осуществлял руководство текущей деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом срока наступления субсидиарной ответственности, отклоняются.

Условия и порядок наступления субсидиарной ответственности ответчика определены пунктом 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым предусмотрено, что фонд принимает требование кредитора об исполнении обязательств по настоящему договору по истечении 90 календарных дней с даты, неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

При этом, названным пунктом договора предусмотрено, что датой неисполнения должником обязательств является дата, указанная в предъявленном кредитором должнику требовании (претензии) о досрочном возврате предоставленной суммы кредита по основному договору.

05.02.2021 банк направил заемщику требование N 32/895 о полной выплате суммы задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 33 - 35).

В данном письме банком указана дата неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору - 03.02.2021, следовательно, право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности у банка возникло с 04.05.2021 (03.02.2021 + 90 календарных дней).

Таким образом, предъявленное 27.05.2021 требование о выплате денежных средств по договору поручительства заявлено по истечении более чем 90 календарных дней, с даты неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена. Представленное апеллянтом платежное поручение N 486 от 17.12.2021 содержит реквизиты и назначение платежа не относящееся к данному спору.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-8679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Москва (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова