Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87876/21 по делу N А40-125267/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-125267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМФОРТЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2021 года по делу N А40-125267/21, по иску ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ИНН 7719859651, ОГРН 5137746008736) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 848 917 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 069 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устинова В.С. по доверенности от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 848 917,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 069 руб. 68 коп.

Решением суда от "18" ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта выполнения истцом работ письмами ответчика и Ростехнадзора, нарушения норм процессуального права в части отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, прекратившим свою деятельность в связи с присоединением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект", переименованному в ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Комфортлифт" (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 283/15УЭ (ТТ) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в подведомственном ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ учреждении ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера на объекте ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" в последствии ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ак.Миллионщикова, д.1 в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту, Истцу подлежало выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования.

Цена Контракта составляла 7 096 772 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение истцом работ по второму этапам работ на сумму 4 848 917 руб. 30 коп., в подтверждение чего указывает на Акт готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных ГХК N 3/1,6-200-М.

ООО "Комфортлифт" указывает, что 30.05.2016 уведомил Ответчика о завершении работ на Объекте, передав ему всю исполнительную документацию, которая была Ответчиком принята и оставлена без рассмотрения и оплаты по настоящее время.

В связи с чем истец ссылается на несение убытков в сумме 4 848 917 руб. 30 коп. по вине ответчика.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Указанный истцом в исковом заявлении Акт готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных ГКХ N 3/1,6-200 М был рассмотрен и оценен ранее Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-183884/2017,который отметил, что представленный акт не содержит информации о выполнении указанного в контракте комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБN 79ДЗМ", как в целом, так и в части (говориться лишь о готовности оборудования). Также в акте неверно указано название и номер контракта" (абз. 3 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-183884/2017).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 12.2016 по делу N А40-172015/16, установлено, что Подрядчиком не представлено направления в адрес Заказчика актов выполненных работ, также не представлено доказательств отсутствия возможности направить акты выполненных работ с декабря 2015 года", в соответствии с абз. 11 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-183884/17 "Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 (в порядке, предусмотренном статьей 7 контракта) на сумму 4 847 917,30 руб. в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ подрядчиком не представлялись, обратного Истцом не представлено (абз. 4 стр. 6 решения).

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Ссылка истца на письма ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" от 28.03.2018 N 02- 1123/18 и от 01.06.2020 N 02-1612/20 несостоятельна, поскольку указанные письма в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут свидетельствовать о факте выполнения работ по Контракту, в связи с тем, что Контракт устанавливает двухсторонние взаимные обязательства, не затрагивающем права и обязанности ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина", которое не являлось стороной по Контракту и не осуществляет приемку работ по Контракту.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-125267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина