Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86972/21 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021

по делу N А40- 45727/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ичерский" - Архипов И.Н., дов. от 17.09.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ - Мамедова Л.Н., дов. от 22.12.2021

от ООО "СК Кронберг" - Алтунина А.А., дов. от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890). Конкурсным управляющим должника утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Ичерский", конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Кронберг" о включении задолженности в размере 8 063 347,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2015 между ООО "НГДУ "Майорское" (Подрядчик) и ООО "СК Кронберг" (Заказчик) был заключен Договор субподряда N КР-НГДУМ/1015 (далее - Договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору на условиях, предусмотренных договором, соответствующим дополнительным соглашениям и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору субподряда 03.12.2015 г. между ООО "Ичерский" (Поручитель) и ООО "СК Кронберг" (Сторона-1) был заключен Договор поручительства N ИЧ/КР/НГДУМА/1115 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Стороной-1 за исполнение ООО "НГДУ "Майорское" (Сторона-2) всех обязательств по Договору субподряда, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Стороной-1 формируется из сумм: - задолженность по Договору субподряда; - связанных с уплатой процентов, неустоек, пеней, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства срок действия поручительства с момента его подписания (03.12.2015) и до 30.11.2021.

Кроме того, п. 3.3 Договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из совокупности условий (п. п. 1.2, 3.3 Договора поручительства) следует, что поручительство выдается безвозмездно, сроком на 5 лет, при этом поручитель дал согласие отвечать за ООО "НГДУ "Майорское" при любой задолженности (пределы задолженности, при которых отвечает поручитель, Договором поручительства не установлены) по Договору субподряду, за любые убытки, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга; кроме того, ООО "Ичерский" поручилось за подрядчика, что указывает на общность экономических интересов.

Соответственно, бременем доказывания ООО "СК Кронберг" являются обстоятельства, свидетельствующие о разумности и экономической целесообразности заключения спорного Договора поручительства.

Названные обстоятельства подлежащие доказывания были изложены в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018 г.

Кроме названного определения, аналогичная правовая позиция была подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, в котором указано, что в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Также суд первой инстанции отметил, что в аналогичном требовании ООО "СК Кронберг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский", поскольку были установлены обстоятельства вхождения ООО "Ичерский", ООО "СК Кронберг" и ООО "НГДУ "Майорское" в одну транзитную схему (фактическая аффилированность), формальный документооборот, получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие доказательств экономической целесообразности Договора поручительства, злоупотребление правом (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-45727/20).

Однако, ООО "СК Кронберг" воздержалось от предоставления суду доказательств, свидетельствующих о разумности и экономической целесообразности заключения спорного Договора поручительства.

При этом, в подтверждение реальности своего требования ООО "СК Кронберг" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-259948/19, которым была взыскана задолженность с ООО "НГДУ "Майорское" в пользу ООО "СК Кронберг" в размере 9 709152,18 руб. по Договору субподряда N КР-НГДУМ/1015 от 26.10.2015.

Однако, суд первой инстанции указал, что дело N А40-259948/19 не влияет на права и законные интересы ООО "Ичерский", поскольку решение по названному делу принято в отношении ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "СК Кронберг". ООО "Ичерский" не было привлечено в качестве третьего лица, из чего следует, что дело N А40-259948/19 не подтверждает действительность Договора поручительства (отсутствует преюдиция (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, как уже ранее указывалось, в соответствии с многочисленными позициями Верховного Суда РФ предметом доказывания, по данному типу требований, являются обстоятельства, свидетельствующие о разумности и экономической целесообразности заключения спорного Договора поручительства.

Между тем, ООО "СК Кронберг" не представило доказательства, которые бы доказывали с разумной степенью достоверности о наличии реальных и экономически обоснованных поручительских отношений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Ичерский", ООО "СК Кронберг" и ООО "НГДУ "Майорское" входили в одну кооперацию технических организаций, которая создавалась для целей ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из транзитной цепочки (акты налоговой проверки N 17- 15/15 от 16.10.2018 г., N 09-08/13-Р от 26.12.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. N 09АП-39343/2019 по делу N А40-61943/2018).

Суд первой инстанции также указал, что договор поручительства, заключенный с условиями о безвозмездном характере поручительства, выдаваемом сроком на 5 лет, с согласием отвечать за подрядчика за возникшую любую задолженность по Договору субподряду (любые убытки, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.), а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за подрядчика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

Кроме того, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должник и заявитель не являются аффилированными между собой лицами. Данный довод опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу, которым установлена аффилированность должника и заявителя.

Доводу апеллянта о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-259948/19 имеет преюдициальное значение дня настоящего спора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова