Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89686/21 по делу N А40-61908/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40- 61908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-61908/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Османовой Венеры Тельмановны

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Хорошилова О.А. дов. от 13.12.2019

от к/у ООО "Дженсер Сервис Ю2"- Туманян Р.Б. дов. от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6328) от 26.05.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, оф. 211). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 30

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступила жалоба ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Османовой Венеры Тельмановны.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату подачи заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим допущено бездействие, которое выражается в том, что конкурсный управляющий не проводит мероприятия по взысканию задолженности с ООО "МБ-Авто". Соответственно конкурсным управляющим фактически допущено безвозмездное пользование имуществом должника.

Банку в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как залогодержателю полагается не менее 80 % поступающих в конкурсную массу арендных платежей, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности со стороны ООО "МБ-Авто" за период с 01.01.2021.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности причиняет прямые убытки Банку как залоговому кредитору, а также иным кредиторам ООО "Дженсер Сервис Ю2" ввиду невозможности погашения их требований за счет оставшейся после перечисления Банку суммы денежных средств.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дженсер Сервис Ю2" (Арендодатель) и ООО "МБ-Авто" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (находящегося в Московской области) от 15.10.018, находящегося в залоге Банка (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 7.1 договора аренды арендная плата состоит из базовой арендной платы, которая составляет 1 630 000 руб. в месяц, и эксплуатационных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис Ю2" Османова В.Т. обратилась к залоговому кредитору с письмом от 21.04.2020 г., в котором просила рассмотреть запрос Арендатора о предоставлении арендных каникул сроком на один месяц (апрель 2020).

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" письмом от 13.07.2020 N 77038 отказал в согласовании предоставления ООО "МБ-Авто" арендных каникул ввиду отсутствия оснований.

В последующем, у Арендатора образовалась задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 9 180 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Банка со стороны конкурсного управляющего Османовой В.Т. допущено бездействие в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МБ-Авто".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" исходил из следующего.

в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 34 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N108-ПГ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Также данные обстоятельства признаны обстоятельством непреодолимой силы органами исполнительной власти в Письмах Минпромторга России от 25.03.2020 N 20618/08; Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности"; ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса".

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 года (далее - Обзор ВС РФ N 3), в котором приведено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

С учетом этого Верховный Суд РФ также указал на то, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 мая 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года.

Сопоставление приведенных выше доводов с обстоятельствами конкретного дела позволило суду первой инстанции утверждать, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. В частности, несение риска различных негативных последствий в рамках договорных отношений происходит в том случае, если на другую сторону невозможно возложить ответственность за неисполнение встречных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в письме N 2020/3-6 от 01.04.2020 г. арендатор сообщил арендодателю о том, что неиспользование им арендуемого помещения вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно не зависит от арендатора, в связи с чем у него отсутствует возможность вносить арендную плату.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание арендной платы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и с учетом позиции ВС РФ, было бы малоуспешным.

В соответствии с ответом на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Судом учтено, что основным видом деятельности ООО "МБ-Авто" является "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2)", что содержится в пункте 11 (Розничная торговля непродовольственными товарами) Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне арендодателя возникла обязанность по предоставлению отсрочки платежей по аренде заложенного имущества, что не было одобрено Банком.

Вместе с тем, отсрочка арендных платежей в данном случае гарантирована и п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

При таких обстоятельствах, возможность погашения задолженности арендатором за спорный период в рассрочку законодательно предусмотрена до 1 января 2023 года.

Таким образом, у арендатора возникло право на рассрочку уплаты задолженности равными частями в пределах 815 000,00 руб. ежемесячно до 1 января 2023 года.

Конкурсным управляющим 19.08.2020 в адрес ООО "МБ-Авто" была направлена претензия Исх. N КУ-19 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на данную Претензию ООО "МБ-Авто" направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх. N 2020//1-9 от 16.09.2020 г., в котором указало, что арендодатель обязан предоставить арендатору отсрочку арендной платы в порядке и сроке, установленных вышеуказанными положениями закона.

В последующем, 15.03.2021 конкурсным управляющим была повторно направлена претензия в адрес арендатора.

Конкурсным управляющим был предоставлен ответ б/н от 11.05.2021, в котором конкурсный управляющий указывает, что им рассматривается вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с арендатора.

При этом судом первой инстанции установлено, что арендатором с октября 2020 года и до момента расторжения договора аренды, в связи с продажей залогового имущества (04.02.2021), надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в целях наиболее успешной работы по погашению задолженности со стороны арендатора, конкурсный управляющий избрал внесудебный порядок урегулирования спора, что признано судом первой инстанции оправданным ввиду того, что на данном этапе обращение в суд с иском может стать безуспешной мерой по взысканию задолженности, повлечет судебные расходы и дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.08.2020 конкурсным управляющим направлена в адрес ООО "МБ-Авто" претензия N КУ-19 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на данную Претензию ООО "МБ-Авто" направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх. N 2020//1-9 от 16.09.2020 г., в котором указало, что арендодатель обязан предоставить арендатору отсрочку арендной платы в порядке и сроке, установленных вышеуказанными положениями закона.

В последующем, 15.03.2021 и 23.09.2021 конкурсным управляющим были повторно направлены претензии в адрес арендатора.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности, от 06.10.2015 N 2318-О, от 08.04.2010 N 524-О-П) действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы защиты нарушенного права в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено бездействия.

Конкурсный управляющий правомерно сослался на то, что наиболее благоприятные перспективы по взысканию арендной платы следует ожидать от внесудебной работы с контрагентом, поскольку ООО "МБ-Авто" не отказывается от уплаты образовавшейся задолженности, при этом просит учесть законодательно предоставленную сассрочку.

Кроме того, после обращения ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, со стороны арендатора были произведены погашения задолженности 25.11.2021 г. в размере 382 500 руб., 15.12.2021 г. в размере 765 000 руб., 10.01.2022 г. в размере 382 500 руб. и 04.02.2022 г. в размере 382 500 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-61908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев