Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 04АП-498/22 по делу N А19-10725/2019

г. Чита

18 февраля 2022 г.

Дело N А19-10725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 декабря 2021 года по делу N А19-10725/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к дачному некоммерческому товариществу "Защитник" (ОГРН 1033802457864, ИНН 3827014823) о взыскании 348 058 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Защитник" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 10467 от 08.02.2014 за январь-февраль 2019 года в размере 334 803 руб. 38 коп.; 13 255 руб. 44 коп. - неустойки за период просрочки с 20.03.2019 по 01.07.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.07.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

15.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что для ООО Иркутскэнергосбыт" представленные документы (письмо и договор аренды) являются вновь открывшимся обстоятельством, тот факт, что эти документы имелись у ответчика, значения не имеет, он не предоставлял их при рассмотрении дела, однако письмом от 21.09.2021 просит произвести перерасчет по договору и в качестве доказательств направляет договор аренды. Также указывает, что заявление о пересмотре было направлено ООО "Иркутскэнергосбыт" по юридическому адресу ДНТ "Защитник" заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.12.2021 N 145 (партия 2061).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Возвращая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, а также указанное заявителем основание для подачи заявление не является вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии заявления действительно опровергаются материалами дела, поскольку к заявлению был приложен почтовый реестр, подтверждающий факт направления заявления в адрес ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 10467 от 08.02.2014, заключенному между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ДНТ "Защитник" за период январь, февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ответчик 21.09.2021 представил истцу договор аренды от 14.05.2013 N 09/13-П, на основании которого оборудование по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ГУ Иркутский сельский лесхоз, 18 квартал Кайского лесничества, а именно, спорная электросеть 0,4 кВт, переданы ответчиком ООО "Активэнерго".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в виде представления ответчиком договора аренды N 09/13-П от 14.05.2013 не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, которое имелось в распоряжении стороны спора, но не было представлено в суд.

Как установлено судом, договор энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 подписан председателем правления ДНТ "Защитник" Тараториным А.В., им же подписаны приложение N 2 к договору - перечень электроустановок, и приложение N 3 - перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 6 - паспорт электроустановки. Председателем правления также в 2016 году подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467. Пунктом 2.11. договора энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 предусмотрено право истца (гарантирующего поставщика) осуществлять контроль за состоянием приборов учета электрической энергии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу и ответчику могли и должны были быть известны обстоятельства передачи в аренду оборудования по договору аренды от 14.05.2013 N 09/13-П. Истец, в рамках осуществления полномочий по договору энергоснабжения мог и должен был знать фактического владельца присоединенных энергопринимающих устройств.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на наличие договора аренды от 14.05.2013 N 09/13-П, дата заключения которого ранее договора энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 и не обжаловал судебный акт по делу.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19-10725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора