Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-23448/21 по делу N А53-34105/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

Дело N А53-34105/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиастр" (ОГРН 1140280031572 ИНН 0270022630) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-34105/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ОГРН 304616217000011 ИНН 616200261116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастар" (ОГРН 1140280031572 ИНН 0270022630)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 N 240 в размере 83 501 рубля 60 копеек, неустойки за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 в размере 134 855 рублей 08 копеек, неустойки на сумму основного долга 83 501 рубля 60 копеек с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.12.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 28.09.2020 N 240 в размере 83 501 рубля 60 копеек, неустойка за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 в размере 26 971 рубля 02 копеек, неустойка на сумму основного долга 83 501 рубля 60 копеек с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым рассчитать неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка снижена до суммы, которая также является несоразмерной нарушенному обязательству. По мнению ответчика, предусмотренный условиями договора размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки составляет фактически 182,5 % годовых, что более чем в 17 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 240 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется после получения поставщиком письменной заявки от покупателя. Поставка товаров покупателю осуществляется в разумный срок с даты поступления заявки.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора, право собственности на проданный товар и все риски переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика (при самовывозе) или в момент получения товара покупателем на складе покупателя (при организации доставки товара поставщиком).

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора (пункт 1.5 договора).

Цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 83 501 рубль 60 копеек, что подтверждается УПД от 06.10.2020 N ЦБ-4563.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 83 501 рубля 60 копеек, которая не погашена.

Направленная 21.07.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 83 501 рубля 60 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 в размере 134 855 рублей 08 копеек, неустойки на сумму основного долга 83 501 рубля 60 копеек с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки до 26 971 рубля 02 копеек.

Истцом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 83 501 рубля 60 копеек с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Не согласившись со сниженной судом первой инстанции ставкой неустойки (0,1%), ответчик в апелляционной жалобе, как и в заявлении о снижении неустойки (л.д. 16-17), просит дополнительно снизить неустойку до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера, поскольку, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязательства право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени до 0,1% соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Неустойка из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение взысканной судом первой инстанции неустойки средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-34105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиастар" (ОГРН 1140280031572 ИНН 0270022630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев