Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-5020/22 по делу N А40-145136/2021

16 февраля 2022 г.

дело N А40-145136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40-145136/21

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677) к ООО "АЭРОСВЕТ" (ОГРН 1027700403092) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин Г.А. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АЭРОСВЕТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании по договору N 1822187302961442209025319/55/18 от 04 февраля 2019 года неустойки в размере 6 448 104 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04 февраля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1822187302961442209025319/55/18, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы, наименование и сроки выполнения которых указаны в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) в комплектности, указанной в спецификации (приложение N 2 к договору), а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначены для проекта 11435. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ, Государственный контракт N 1822187302961442209025319 от 20 апреля 2018 года. Финансирование из федерального бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная цена выполняемых работ составила 81 768 419 руб., включает в себя: стоимость разработки (доработки) конструкторской документации (КД), эксплуатационной документации (ЭКД); стоимость закупки, материалов и ПКИ, изготовления, сборки, предварительных типовых испытаний изделия и его составных частей, оформления документации; стоимость упаковки (тары) изделия и маркировки; стоимость доставки изделия до склада заказчика.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору: срок выполнения работ по этапу 1 "Доработка РКД" - 2 квартал 2019 года; срок выполнения работ по этапу 2 "Изготовление комплекса "Сатурн-11435" - 1 квартал 2020 года; срок выполнения работ по этапу 3 "Проведение испытаний на заводе-изготовителе" - 2 квартал 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 25 июня 2021 года просрочка выполнения работ по этапу 1 составила 725 дней, по этапу 2 - 450, по этапу 3 - 359, в связи с чем истец начислил на основании пункта 10.2. договора неустойку в размере 6 448 104 руб. 04 коп. (744 508 руб. 08 коп. + 5 630 933 руб. 72 коп. + 72 662 руб. 24 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора техническая документация на КССО "Сатурн-11435" должна быть откорректирована в соответствии с требованиями ТЗ N 11435/01-2017 по доработке КССО "Сатурн-11430" до уровня КССО "Сатурн-11435" и согласована с 291 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель гарантирует, что комплектность, качество и технические характеристики изделия и его комплектующие соответствуют ТЗ N 11435/01-2017, всем необходимым государственным стандартам и нормативам, стандартам качества, условиям договора, ведомости исполнения, а также требованиям, предусмотренным ГОСТ РВ 15.306-2003.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка изделия по количеству, качеству и комплектности производится ОТК исполнителя и 291 ВП МО РФ на предприятии исполнителя. Качество и комплектность товара должны соответствовать ТЗ N 11435/01-2017 и КД, разрабатываемой исполнителем в соответствии с решением на доработку изделия "Сатурн-11435" N 235/1/5/11930 от 2017 года и подтверждается формуляром, подписанным генеральным директором предприятия Исполнителя и начальником 291 ВП МО РФ (подписи генерального директора предприятия и начальника 291 ВП МО РФ должны быть удостоверены соответствующими печатями).

Как следует из решения на доработку изделия "Сатурн-11435" N 235/1/5/11930 по установке КССО "Сатурн-11435" на корабле проекта 11435, комплекс светосигнального оборудования (КССО) "Сатурн-11430" разработан по техническому заданию, утвержденному ОАО "Невское ПКБ" и ФГУП ПО "Севмашпредприятие" в 2004 году и согласованному с ООО СКТБ ССП "Электролуч" (ООО "Аэросвет"), 1 ЦНИИ МО РФ, НИЦ 30ЦНИИ МО РФ, 699 ВП МО РФ, и 1326 ВП МО РФ.

В целях обеспечения возможности установки и применения КССО "Сатурн- 11430" на корабле 11435, решено:

- ООО "Аэросвет" выдать ПАО "Невское ПКБ" предложения в ТЗ на выполнение работ по доработке КССО "Сатурн -11430" для модернизированного корабля проекта 11435... ПАО "Невское ПКБ" оформить ТЗ на выполнение "Сатурн- 11435", согласовать его с заинтересованными организациями.. Исполнитель- Невское ПКБ. ПАО "Невское ПКБ" совместно с АО "ЦС "Звёздочка" оформить ТЗ на выполнение СЧ ОКР "Сатурн-11435", согласовать его с заинтересованными организациями;

- ООО "Аэросвет" представить в ПАО "Невское ПКБ" предложения по техническому проектированию СЧ ОКР "Сатурн -11430". ООО "Аэросвет" по договору с ПАО "Невское ПКБ" выполнить разработку технического проекта СЧ ОКР "Сатурн-11435";

- по результатам утвержденного технического проекта ООО "Аэросвет" заключить договор с АО "ЦС "Звёздочка" на выполнение работ по ТЗ, утвержденному ПАО "Невское ПКБ".

В связи с тем, что разработка двух новых изделий ПСКИ и БПО-06, входящих в работы по 1 этапу выполнения работ по договору, была возможна без проведения ОКР, как модернизация существующих изделий ПСЗА и БПО соответственно, без изменения их конструкции, и в связи с указанием зам. Министра обороны РФ выполнять работы только как модернизацию изделий и "..Исключить проведение ОКР в рамках ремонта и модернизации", письмами исх. N 573/19 от 26.07.2019, исх. N 662/19 от 28.08.2019 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в техническое задание N 11435/01-2017, предусмотренное договором, которому должны были соответствовать работы ответчика, путем принятия (согласования) дополнений N 1 к техническому заданию N 11435/01-2017 с приложением проекта дополнений N 1.

Письмом исх. N 23-3977Э от 02.08.2019, адресованным ответчику (копия - истцу), ПАО "Невское ПКБ" согласилось с проектом дополнений N 1 к ТЗ N 11435/01-2017, указав на необходимость внесения корректировок в дополнения N 1.

Письмом исх. N 542-10/1605 от 11.09.2019 истец согласился с предложением о внесении изменений в ТЗ и просил ответчика переоформить (согласовать) титульный лист данного дополнения с перечнем согласующих организаций, в соответствии с утвержденным ТЗ N 11435/01-2017 и повторно направить его в адрес истца и 314 ВП МО РФ для согласования за подписью ответчика и 291 ВП МО РФ, тогда как оформление ТЗ и согласование ТЗ со всеми согласующими организациями возлагалось на ПАО "Невское ПКБ" и АО "ЦС Звездочка" решением N 235/1/5/11930 по установке КССО "Сатурн-11435" на корабле проекта 11435.

Согласующими организациями в лице их руководителей дополнений N 1 к ТЗ помимо Начальника 291 ВП МО РФ явились: начальник управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, зам. ГК ВМФ по вооружению, начальник морской авиации ВМФ, начальник НИИ К и В ВМФ ВУНЦ ВМФ "ВМА", командир войсковой части 15650, ген. директор АО ЦС "Звездочка", ген. директор ПАО "Невское ПКБ", ген. директор ООО "Аэросвет", главный конструктор АО "РСК "МиГ", зам. ген. директора ПАО "Компания "Сухой".

Как следует из материалов дела, процесс согласования дополнений N 1 к ТЗ занял продолжительное время, последним из согласующих организаций подписал дополнения N 1 к ТЗ начальник управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 25.02.2021. Направлено сопроводительным письмом исх. N 235/1/5-1755 от 25.02.2021, и поступило ответчику 16 марта 2021 года (вх. N 135/21).

После получения дополнения N 1 к ТЗ N 11435/01-2017, согласованного всеми заинтересованными сторонами, ответчик письмом исх. N 199/21 от 31.03.2021 направил данные дополнения N 1 к ТЗ истцу, которое получено истцом 06.04.2021.

В протоколе совещания постоянно действующей рабочей группы по организации и контролю заключения договоров с соисполнителями ремонта зав. N 105 - ТАВРК "Адмирал Кузнецов" N 336-пр от 24.06.2020, п. 1.3 п.п. 16 таблицы, стр. 7-8, указан новый срок по договору по проекту "Сатурн" - 28.02.2021. Основание переноса срока - "необходима корректировка ТЗ в части изменения приборного состава".

На совещании присутствовали в том числе: АО Объединенная судостроительная корпорация", АО "ЦС "Звёздочка", ПАО "Невское ПКБ", АО "Аэросвет".

В письме исх. N 696/20 от 16 ноября 2020 года ответчик указал, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость корректировки приборного состава в части разработки нового изделия и уточнения технических характеристик изделий по результатам разработки РКД. Предложил перенести сроки поставки комплекса "Сатурн-11435" с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В ответ на письмо ответчика исх. N 696/20 от 16 ноября 2020 года истец письмом исх. N 542-10/2419 от 24 ноября 2020 года уведомил о согласовании изменения сроков выполнения работ по договору. Предложил установить следующие сроки: 1 этап доработка РКД - 31.01.2021; 2 этап изготовление изделия "Сатурн-11435" - 31.01.2021; 3 этап поставка изделия "Сатурн -11435" - 28.02.2021. Просил ответчика оформить и направить в адрес истца соответствующее дополнительное соглашение.

Письмом исх. N 34/21 от 26 января 2021 года ответчик направил в адрес истца на утверждение проект дополнительного соглашения, в котором указал предложенные самим истцом сроки.

Письмом исх. N 83/21 от 09 февраля 2021 года в связи с длительным сроком согласования дополнения N 1 к ТЗ ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков исполнения этапов: 1 этап - 4 квартал 2021 года; 2 этап - 1 квартал 2022 года; 3 этап - 2 квартал 2022 года.

Письмом исх. N 542-10/387 от 19 февраля 2021 года истец возвратил в адрес ответчика дополнительное соглашение без согласования. Какого-либо обоснования возврата в письме не приведено.

Несмотря на то, что пунктом 14.2. договора предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся в договор путем подписания дополнительных соглашений, а соответствующее дополнительное соглашение так и не было подписано сторонами, суд не может не учитывать вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод истца о том, что причиной не подписания дополнительного соглашения явилось поступления в адрес истца дополнительного соглашения N 2 за два дня до истечения новых сроков и отсутствия документов и материалов, подтверждающих выполнение обязательств в согласованные сроки, не может быть признан обоснованным, поскольку истец не требовал от ответчика документов и материалов, подтверждающих выполнение обязательств в согласованные договором сроки, что следует из переписки сторон. Истец знал о том, что дополнение N 1 к ТЗ находится в стадии согласования и до получения согласований ответчик не может исполнять обязательства по договору, неотъемлемой частью которого является техническое задание, которому должны соответствовать выполняемые работы. Работы по 1 этапу не могли быть завершены до 31.01.2021 в связи с отсутствием согласованного со всеми заинтересованными организациями дополнения N 1 к ТЗ, о чем истец достоверно знал, которое было согласовано последней из согласующих организаций начальником управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения только 25.02.2021.

Необходимость подготовки дополнения N 1 к техническому заданию, признавалась истцом в переписке с ответчиком, т.к ответчиком было выявлено несоответствие между предметом договора от 04.02.2019 ("Доработка КССО "Сатурн- 11430" при выполнении отдельных модернизационных работ корабля проекта 11435") и техническим заданием N 11435/01-2017 от 04.06.2017, согласно которому, работы должны быть проведены в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей". Эти работы должны проводиться в рамках составной части опытно- конструкторских работ в порядке, установленном указанным выше ГОСТом. Этапность договора от 04.02.2019 должна соответствовать вышеуказанному ГОСТу.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом исх. N 23-3977Э от 02.08.2019 ПАО "Невское ПКБ", являющегося головным исполнителем корабля проекта 11435, в котором указано: "Изменения п.п. 13.4 и 13.7 необходимо согласовать с АО "ЦС Звездочка" и УКМВ ДОГОЗ МО РФ. Указанный ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей" не имеет отношения к ТЗ на доработку КССО, так как эта работа не является ОКР". Указанные выше обстоятельства привели к необходимости подготовки дополнения N 1 к техническому заданию и согласования этого документа со всеми заинтересованными сторонами. До завершения процесса согласования дополнения N 1 к ТЗ, ответчик не мог продолжать исполнение своих обязательств по договору.

В письме исх. N 542-10/464 от 02 марта 2021 года (в ответ на письмо ответчика исх. N 83/21 от 09 февраля 2021 года) истец указал, что сроки выполнения работ во 2 квартале 2022 года со стороны истца не согласованы. Письмо истца исх. N 542-10/2419 от 24 ноября 2020 года истец просит "не числить". Истец просил направить ему предложение по сокращению сроков выполнения работ и поставки изделия КССО "Сатурн-11435", а также разъяснения о причинах переноса.

При этом отзыв ранее направленных писем о согласии на перенос сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрен.

Ответчик в ответ на письмо истца от 02.03.2021 сократил сроки и направил 03.03.2021 письмо исх. N 144/21, в котором предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков исполнения этапов и подтвердить согласие для подготовки проекта дополнительного соглашения N 3 с откорректированными сроками выполнения этапов ведомости исполнения: этап доработка РКД - 30.06.2021; 2 этап изготовление изделия "Сатурн-11435" - 31.10.2021; 3 этап поставка изделия "Сатурн -11435" - 30.11.2021.

Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика письмо исх. N 542-10/750, которым подтвердил получение утвержденного дополнения N 1 к ТЗ - 06.04.2021 г., а также указал, что считает изменение сроков выполнения работ по договору в связи с несвоевременным оформлением дополнений N 1 к ТЗ, отсутствием планирования работ по объему финансированию, необоснованным.

При этом, истец проигнорировал ранее принятые решения (протокол совещания N 336-пр от 24.06.2020), о переносе сроков согласующими организациями, в том числе и самим истцом, немотивированно отказавшись от подписания дополнительных соглашений NN 2, 3 об изменении сроков исполнения этапов.

Таким образом, истец изначально согласился и признал необходимость внесения в ТЗ дополнений, согласование которых заняло продолжительное время, 24 ноября 2020 года согласился с предложенными ответчиками новыми сроками выполнения работ, после чего 19 февраля 2021 года отказался подписывать дополнительное соглашение на изменение сроков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ заказчиком не доказана.

Кроме того, в изделиях, которые ответчик обязался модернизировать в соответствии с условиями договора, предусматривается применение электронной компонентной базы (деталей, частей) иностранного производства. Решение же о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры ЭКБ ИП по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к изделию КССО "Сатурн-11435" было согласовано и направлено в адрес ответчика письмом ДО ГОЗ исх. N 235/1/5/9536 от 02.09.2021. Письмом исх. N 475/21 от 23 июля 2021 года на имя руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ ответчик просил рассмотреть и согласовать проект решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии КССО "Сатурн-11435", приложив проект решения и заключение N КИ-206/2021. Решение о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии КССО "Сатурн-11435", до настоящего времени не согласовано.

Ответчик письмом исх. N 622/21 от 28.09.2021 в адрес АО "Невское ПКБ" и зам. ГД по ремонту и модернизации ТАКР "Адмирал Кузнецов" (АО "ЦС "Звёздочка") ООО "Аэросвет" сообщил: "КССО "Сатурн-11430" был разработан с применением ЭРИ иностранного производства. В целях реализации п. 6 ТЗ N11435/01-2017 ООО Аэросвет" подготовил и направил на согласование и утверждение материалы, позволяющие применение ЭРИ иностранного производства на основании выданного ФГУП "МНИИРИП" "Экспертного заключения N 626/200 по результатам проведения экспертизы обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры ЭКБ ИП, планируемой к использованию в образце ВВСТ "КССО "Сатурн- 11435" от 27 апреля 2021 года. "Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к изделию КССО "Сатурн-11435" утверждено, а "Решение о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии "КССО "Сатурн-11435" находится в стадии согласования и утверждения. С 01 августа 2021 годп вступила в силу "Временная инструкция о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники", которой наложен мораторий на утверждение решений, подготовленных по отмененным инструкциям. В то же время процедура согласования с участием Минпромторга РФ до сих пор не определена. Без утвержденных решений о возможности применения продукции иностранного производства 291 ВП МО РФ не принимает на рассмотрение РКД. РКД разработана к представлению на визирование военным представительством. Предоставление чертежей корпуса АСКИ. 712452.001-17, согласованных с 291 ВП МО РФ не предоставляется возможным до решения вопроса утверждения "Решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии "КССО "Сатурн-11435".

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика ввиду длительных сроков согласования дополнения N 1 к ТЗ и решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии КССО "Сатурн-11435" по независящим от ответчика причинам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40-145136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина