Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 16АП-482/22 по делу N А77-1680/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2022 г.

Дело N А77-1680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда города Москвы, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов" (ОГРН 1192036006590, ИНН 2014020226) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов" (далее - истец, общество, ООО "Союз Чеченских Автомобилистов") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее - ответчик, компания, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счёт возмещения ущерба в пределах лимита ответственности САО "РЕСО-Гарантия", неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 14.10.2021 в размере 494 506 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 156 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено дело N А77-1680/2021 и назначено предварительное судебное заседание.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 дело N А77-1680/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о передаче дела N А77-1680/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов" к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021, истец - ООО "Союз Чеченских Автомобилистов", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022 без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз чеченских автомобилистов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2020 года в 16 час. 30 мин. на ул. М. Эсамбаева в г. Урус-Мартан Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Форд-Фокус" государственный номер В 425 НС 95 под управлением Исаева И.М. (собственник ТС Сайхадов Р.У.), и "Мерседес-Бенц" государственный номер М 780 УМ 95 под управлением Сааева И.М. (собственник ТС Гацаев А.М.)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 24.12.2020 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Форд-Фокус" государственный номер В 425 НС 95 Исаев И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Сайхадова Р.У. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0139096148, заключённому в электронной форме 26.09.2020.

Со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплён круглой печатью САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва ОГРН1027700041413.

Гражданская ответственность Гацаева А.М. не застрахована в установленном порядке.

10 октября 2021 года между потерпевшим Гацаевым А.М. (цедент) и ООО "Союз Чеченских Автомобилистов" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 11, на основании которого общество обратилось в суд с иском к страховой компании (том 1, л.д. 34-36).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришёл к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в суд - 20.10.2021, ответчик расположен в городе Москве по ул. Нагорный проезд, д. 6, ответчик имеет филиалы во всех субъектах РФ, в том числе, филиал в Чеченской Республике (364 030, г. Грозный, ул. Сайханова, д.53), зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве такового 21.12.2020.

Вместе с этим, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате ДТП, произошедшего в г. Урус-Мартан Чеченской Республики 24.12.2020, вследствие действий Исаева И.М., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер В 425 МС 95, был причинён вред принадлежащему Гацаеву Л.М. транспортному средству Mercedes - Benz, государственный регистрационный помер М 780 УН 95.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сайхадова Р.У. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0139096148, заключённому в электронной форме 26.09.2020 и со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплён круглой печатью САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва ОГРН1027700041413.

12.01.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Гацаева Л.М. по доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате которого сформировано выплатное дело АТ10720893.

13.01.2021 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

21.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N PI -2797/ГО уведомило Гацаева Л.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждении транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.12.2020.

25.01.2021 ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" по инициативе САО "РЕСО - Гарантия" было подготовлено транспортно-трасологическое заключение N 21030, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТII от 24.12.2020.

04.02.2021 в САО "РЕСО - Гарантия" поступила досудебная претензия, в которой представитель Гацаева А.М. ООО "Союз Чеченских Автомобилистов" просил осуществить выплату страхового возмещения.

10.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило представителя Гацаева А.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещении.

Гацаев А.М. обращался к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 549/2021 от 18.05.2021, повреждении транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2020.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.06.2021 N У-21-61758/2010-008 Гацаеву А.М. отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении ответчиком. 01.10.2021 от Гацаева А.М. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" отправлена телеграмма с просьбой явится представителя для повторного осмотра автомобиля, которое состоится 08.10.2021.

Данное сообщение адресовано САО "РЕСО-Гарантия", которое принял менеджер отдела по работе с клиентами Департамента выплат по имуществу САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Сайхадова Р.У., причинившего вред транспортному средству Гацаева А.М. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0139096148, заключённому в электронной форме 26.09.2020 и со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплён круглой печатью САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва ОГРН1027700041413.

Обращение с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения подано Гацаевым А.М. 12.01.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва, с которым заключён договор серии ХХХ N 0139096148, в котором находится страховое дело АТ10720893.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва рассматривал все вопросы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, представителями страховой компании производился осмотр транспортного средства и проводились технические экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Чеченской Республике возможно лишь в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Доказательств того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Чеченской Республике заключал договор страхования и выдавал страховой полис серии ХХХ N 0139096148 от 26.09.2020, потерпевший Гацаев А.М. обращался с заявлением в филиал страховой компании о страховой выплате, в материалы дела не представлено.

Утверждения общества о направлении заявления о компенсационной выплате в представительство САО "РЕСО-Гарантия" в Чеченской Республике, опровергаются материалами дела и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая общее правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из характера спора и предмета заявленного требования, с учётом доказательств заключения договора САО "РЕСО - Гарантия" по г. Москва и принятием заявления об осуществлении страховой выплаты в г. Москва (головным офисом), данный спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Чеченская Республика не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426, от 16.12.2021 N 304-ЭС21-23551, от 29.12.2021 N 301-ЭС21-25345).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу N А77-1680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Г.В. Казакова