Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-23043/21 по делу N А41-53015/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-53015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-53015/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к акционерному обществу "Волоколамская УК" о взыскании 39 659 руб.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" - Филимоненкова С.В. по доверенности от 10.01.2022.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волоколамская УК" (далее - АО "Волоколамская УК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 659 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечал, что на момент страхового случая обязанность управляющей организации в отношении указанного истцом жилого дома выполняло общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" (далее - ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района"), которое и составило представленный истцом акт обследования жилого помещения.

Определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района", назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что 26.02.2021 произошел залив квартиры N 12 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 6.

В доказательство указанного истец представил акт обследования от 26.02.2021, составленный не ответчиком по делу - АО "Волоколамская УК", а ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/, являющегося официальным источником раскрытия информации о способах управления многоквартирными домами, дом N 6 по адресу Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная находится в управлении АО "Волоколамская УК".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, указанное не доказывает, что на момент страхового случая управляющей организацией названного дома был ответчик.

При этом в апелляционной жалобе ее податель отрицает факт того, что на момент страхового случая дом находился в управлении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной информации с сайта ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" управляющей организацией указанного жилого дома является именно ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду наличия противоречивой информации вопрос о том, какая организация являлась на момент страхового случая управляющей в указанном жилом доме, с учетом приведенных обстоятельств подлежал обязательному разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

Несмотря на указанное, арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без наличия в материалах дела и их исследования надлежащих доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

С учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, материалов дела суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

В судебном заседании 18.01.2022 представитель третьего лица подтвердил, что на момент страхового случая обязанность управляющей организации в отношении указанного истцом жилого дома выполняло ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района", в доказательство чего представил распоряжение главы Волоколамского муниципального района Московской области от 30.08.2018 N 283-р, протокол от 14.11.2018 N 121018/0150179/03 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, договор от 26.11.2018 N 405 управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 6.

Кроме того, указал, что ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" находится в стадии банкротства наблюдении (дело N А41-86453/2020), заявление о признании ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" принято к рассмотрению определением суда от 17.03.2021, то есть после страхового случая, следовательно, исковые требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.02.2022, предложил истцу с учетом указанных обстоятельств ознакомиться с материалами дела, в том числе представленными ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" дополнительными доказательствами, рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу на ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" или привлечении указанного лица в качестве второго ответчика.

Истец какие-либо заявления, ходатайства суду апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства не представил.

Соответственно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску к первоначально заявленному ответчику.

Как следует из материалов дела, Фабричнова Елена Александровна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 2001 0090029. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

26 февраля 2021 года произошел залив квартиры N 12 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 6.

Согласно акту обследования от 26.02.2021, составленному работниками ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района", застрахованному имуществу был причинен материальный вред по причине проникновения воды вследствие повреждения мягкой кровли в результате образования наледи после таяния снега на кровле.

Страховой организацией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 39 659 руб.

Поскольку ответчик как управляющая компания возмещение ущерба в претензионном порядке не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/, являющегося официальным источником раскрытия информации о способах управления многоквартирными домами, дом N 6 по адресу Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная находится в управлении АО "Волоколамская УК".

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в настоящем случае является управляющая организация на момент страхового случая.

Вопреки указанию истца, обязанность управляющей организации в отношении указанного истцом жилого дома на момент страхового случая выполняло ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района", в доказательство чего в материалы дела представлено распоряжение главы Волоколамского муниципального района Московской области от 30.08.2018 N 283-р, протокол от 14.11.2018 N 121018/0150179/03 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, договор от 26.11.2018 N 405 управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 6.

Акт обследования от 26.02.2021, который представлен истцом в обоснование иска, также составлен работниками ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

Таким образом, истец не доказал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является АО "Волоколамская УК".

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 данной статьи установлено, что арбитражный суд при отсутствии согласия истца на замену ответчика рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано ранее, определением об отложении судебного разбирательства от 18.01.2022 апелляционный суд предложил страховой компании рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Между тем, соответствующее ходатайство истец не заявил.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец от замены ответчика уклонился, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене по основаниям, указанным ранее.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-53015/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Волоколамская УК" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова