Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-412/22 по делу N А12-28563/2020

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А12-28563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2021 года по делу N А12-28563/2020,

по иску закрытого акционерного общества "Гарантия", г. Волгоград, (ОГРН 1043400329554, ИНН 3444116740),

к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия", г. Волгоград, (ОГРН 1033400332030, ИНН 3444108869),

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гарантия" (далее по тексту ЗАО "Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" (далее по тексту АНО социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия", ответчик) с требованием обязать ответчика предоставить запрашиваемую и заверенную подписью руководителя и печатью информацию по Агентскому договору N 1 от 01.01.2015 за периоды: с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, по агентскому договору N 1 от 01.10.2019 за периоды: с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 по делу N А12-28563/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.09.2021 от автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-28563/2020 в размере 93 718 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу N А12-28563/2020 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Гарантия" в пользу автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" взысканы судебные расходы в размере 78 718 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены подтверждающие документы оплаты юридических услуг через расчетный счет АНО "Волгоградская социальная гарантия", тем самым нарушена финансовая и налоговая отчетность. Кроме того, истцом не представлены кассовые чеки на прием денежных средств от АНО "Волгоградская социальная гарантия".

По мнению апеллянта, передача денежных средств между АНО "Волгоградская социальная гарантия" и Первым юридическим бюро группы компаний "Диалог" оформлена фиктивно, поскольку между ними имеются родственные связи.

Также апеллянт считает, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в размере 78 718 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг 12.02.2018, техническое задание от 09.11.2020, платежное поручение N 000042 от 13.07.2021 на сумму 170 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 заключенного между автономной некоммерческой организацией социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Диалог" (Исполнитель) следует, что предметом является правовое обеспечение деятельности предприятия Заказчика.

Согласно п.1.6 Договора, услуги, не указанные в п. 1.2 Договора, оказываются Исполнителем, в том числе в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В материалы дела заявителем представлено техническое задание N 1 от 09.11.2020, согласно которому Исполнителем оказываются услуги в рамках дела N А12-28563/2020 по спору между закрытым акционерным обществом "Гарантия" (ИНН 3444116740, ОГРН 1043400329554) и автономной некоммерческой организацией социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" (ИНН 3444108869, ОГРН 1033400332030) об обязании предоставить документы.

Стоимость указанных юридических услуг определена п. 4 технического задания N 1 от 09.11.2020 и составляет 40 000 рублей.

Стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание/ознакомление с делом.

АНО "Волгоградсоцгарантия" произвело оплату в размере 170 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 000042 от 13.07.2021.

Поскольку услуги оказывались по двум делам, то расходы распределены следующим образом:

- 107 572 рублей на оплату услуг по делу N А12-31037/2020,

- 87 500 рублей на оплату услуг по делу N А12-28563/2020,

- 25 072 рублей внесены непосредственной в кассу ООО "Группа Компаний "Диалог" по квитанции N 14 от 09.09.2021.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что ответчиком не представлены подтверждающие документы оплаты юридических услуг через расчетный счет АНО "Волгоградская социальная гарантия", тем самым нарушена финансовая и налоговая отчетность. Кроме того, истцом не представлены кассовые чеки на прием денежных средств от АНО "Волгоградская социальная гарантия".

Между тем указанные доводы отклоняются, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 000042 от 13.07.2021.

В указанном платежном поручении имеются все необходимые отметки о получателе (ООО "Группа Компаний "Диалог"), назначении платежа (оплата за юридические услуги согласно договора N 12/02/18 от 12.02.2018), а также имеется отметка банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 170 000 руб. 13.07.2021, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Другие доводы о необходимости представления в материалы дела истцом кассовых чеков о приеме денежных средств от АНО "Волгоградская социальная гарантия" не состоятельны, поскольку в материалах имеется подтверждающий документ оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором и платежным поручением, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств между АНО "Волгоградская социальная гарантия" и Первым юридическим бюро группы компаний "Диалог" оформлена фиктивно, также не принимаются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт родственных отношений между сторонами, на который ссылается заявитель, не исключает возможности заключения между ними гражданско-правовых договоров, и о неоплате оказанных услуг не свидетельствует.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем по договору выполнено следующее: подготовлен отзыв, возражения на уточнения, дополнения к возражению; а также представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2020, 18.12.2020, 11.02.2021, 18.03.2021.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при оказании услуг по договору N 12/02/18 от 12.02.2018 исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также было обеспечено участие представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021.

В данном судебном заседании ответчик обеспечил явку представителя Гвоздкова А.Ю.

В целях участия в судебном заседании 09.06.2021 был осуществлен выезд представителя Гвоздкова А.Ю. за пределы г. Волгограда в г. Саратов:

- факт выезда в судебное заседание (несения расходов) подтверждается (копии документов приобщены в материалы дела): чеками, свидетельствующими о произведении оплаты ГСМ на сумму 4 218 руб., командировочными расходами водителя 1400 руб. и представителя на сумму 2 500 руб.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов учитывалось, что проезд в г. Саратов на автомашине, суточные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения таких расходов и их необходимости, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы - транспортные расходы и командировочные расходы, отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно вопроса определения критериев, разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие в одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов- 5 000 рублей за документ, составление претензии - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 78 718 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 78 718 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-28563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова