Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-14185/21 по делу N А50-16205/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-16205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Новиков С.Б. удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2021;

от ответчика: Левитан О.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "1905",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2021 года

по делу N А50-16205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "1905" (ОГРН 1045901008097, ИНН 5906059669)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о продлении срока аренды земельного участка, обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1905" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.06.2016 N 162-16, предусматривающее отсрочку исполнения обязательств по демонтажу нестационарного торгового объекта до 31.12.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, замены ответчика в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки демонтажа нестационарного торгового объекта, заключения соответствующего соглашения в связи с выявленными нарушениями. По мнению истца, представленные с актом обследования нестационарного торгового объекта (НТО) от 31.05.2021 фотографии не свидетельствуют о несоответствии площади объекта указанным в договоре параметрам. Заявитель также усматривает недобросовестность в действиях ответчика, подписавшего акт обследования за день до истечения срока действия договора N 162-16 от 01.06.2016, в связи с чем истец не имел возможности устранить выявленные нарушения. Ссылаясь на акт обследования от 23.05.2014, проведенного с целью установления надлежащего исполнения условий договора N 026-11-М от 28.02.2011, истец указал, что объектом обследования 31.05.2021 являлся тот же объект, соответствие которого договору, в том числе по площади, установлено в акте от 23.05.2014.

Истец также обращает внимание на то, что в договоре N 026-11-М от 28.02.2011 установлено следующее разрешенное использование земельного участка - павильон для оказания бытовых услуг населению. В договоре N 162-16 от 01.06.2016 специализация объекта не конкретизирована. Ссылку в обжалуемом решении на п. 4.1.1 договора N 162-16 от 01.06.2016, предусматривающий обязанность ответчика соблюдать действующее законодательство, истец полагает необоснованной в связи с общим и декларативным характером данного пункта, прямо не предусматривающего обязанность истца отслеживать изменение специализации объекта.

Заявитель также не согласен с доводами ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения невозможно в связи с истечением срока действия договора, так как о принятии Постановления Администрации г. Перми N 411 от 06.05.2020 истец уведомлен не был. По мнению истца, действие указанного постановления распространено на договоры, срок размещения объектов согласно которым истек 28.03.2020 и позднее.

К апелляционной жалобе истцом приложены имеющийся в материалах дела договор аренды N 026-11-М от 28.02.2011, акт проверки с фотографией от 23.05.2014. О приобщении к материалам дела акта проверки истец не ходатайствовал, пояснил, что данные документы в деле имеются, в связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 ООО "1905" (арендатор) и Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 026-11-М, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311060:14, площадью 50 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее пересечения ул. 1905 года и ул. Смирнова, для целей, не связанных со строительством (павильон для оказания бытовых услуг населению).

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом выполняющий взятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Действие договора было продлено до 2016 года.

01.06.2016 ООО "1905" и Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми заключен договор N 162- 16 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "1905" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид - павильон; адресные ориентиры - ул. 1095 года, 18/а; площадь - 50 кв.м.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что действие договора истекает 01.06.2021. Срок демонтажа объекта - до 01.07.2021.

Постановлением администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, развивающих нестационарные торговые объекты" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что по окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с субъектом малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которому предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022, установлена до 31.12.2022 отсрочка исполнения обязательства по демонтажу торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, при условии отсутствия задолженности за период действия договора, исполнения требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленного договором.

26.05.2021 ООО "1905" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу нестационарного торгового объекта.

31.05.2021 должностным лицом ответчика проведена выездная проверка, в результате которой выявлено несоблюдение владельцем нестационарного объекта специализации объекта, превышение площади объекта параметрам, предусмотренным договором.

В ответе от 07.06.2021 департамент уведомил истца о выявленных нарушениях, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу до 31.12.2022.

Полагая отказ в заключении соглашения об отсрочке демонтажа незаконным, заявитель обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия нарушений, зафиксированных в акте от 31.05.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В ст. 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.3.17 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п, действующего на дату заключения сторонами договора, схема - это документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект.

В соответствии с п. 1, подп. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Постановлением администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, развивающих нестационарные торговые объекты" по окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с субъектом малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которому предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022, установлена до 31.12.2022 отсрочка исполнения обязательства по демонтажу торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, при условии отсутствия задолженности за период действия договора, исполнения требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленного договором.

С целью реализации права на предоставление отсрочки исполнения обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В предоставлении отсрочки, заключении соглашения отказано в связи с наличием нарушений при использовании места размещения нестационарного объекта, исключающих возможность предоставления отсрочки.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не соблюдена предусмотренная утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов специализация нестационарного торгового объекта, превышена его площадь, в отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу отсрочки исполнения обязательств по демонтажу объекта.

В акте обследования от 31.05.2021 N 31-05-67, составленном должностным лицом ответчика, указано, что фактически по адресу: ул.1905 года, 18/а, размещен нестационарный торговый объект - павильон с вывеской "Буфет ШАВЕРМА", "БЫСТРОДЕНЬГИ", "Ремонт сотовых телефонов, ломбард, изготовление ключей"; площадь объекта, рассчитанная путем внешнего фактического замера объекта с использованием измерительной металлической рулетки, исходя из длины объекта - 12,3 м, ширины - 4,92 м, составляет 60,52 кв.м, в павильоне осуществляется изготовление, реализация и потребление продукции общественного питания в зале обслуживания, предоставление краткосрочных займов, изготовление ключей, ремонт сотовых телефонов, предоставление займов под залог.

В апелляционной жалобе истец указал, что площадь объекта - 50 кв.м - до настоящего момента не изменилась, сведения, отраженные в акте от 31.05.2021, истец считает документально не подтвержденными. Вместе с тем доказательств соблюдения требований к площади нестационарного торгового объекта, опровергающих сведения, отраженные в акте проверки от 31.05.2021, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на акт проверки, составленный в 2014 году, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, учитывая, что указанный акт в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был. Кроме того результаты проверки, осуществленной в 2014 году, не свидетельствуют о соблюдении истцом в 2021 году требований к нестационарному объекту, установленных договором.

Доказательств соблюдения истцом требований к нестационарному объекту, установленных договором, в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что в договоре N 162-16 от 01.06.2016 не содержится указания на специализацию объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По договору на размещение нестационарного торгового объекта N 162-16 от 01.06.2016 истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона в месте, предусмотренном в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером М-П-6.

В указанную схему включено место размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером М-П-6, с адресными ориентирами: ул.1905 года, 18/а, вид нестационарного торгового объекта - павильон, со специализацией - продовольственные товары, площадью 50 кв.м.

Согласно п. 4.1.1. договора истец должен разместить нестационарный торговый объект, обеспечить осуществление торговой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Пермского края, правовых актов города Перми и договора.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заключая договор на размещение НТО, должен был ознакомиться со схемой размещения объектов, руководствоваться схемой при определении специализации объекта, а также принять меры по приведению объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Доводы истца об осуществлении в объекте деятельности по оказанию бытовых услуг населению судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу N А50-16205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова