Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 01АП-119/22 по делу N А43-21364/2021

г. Владимир

15 февраля 2022 г.

Дело N А43-21364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-21364/2021,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы", ИНН 5260426270, ОГРН 1165275012891, третье лицо: предприниматель Гордиенко Мария Павловна, ИНН 771000156187, ОГРНИП 304770000471333,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика - Штрауба С.И. по доверенности от 01.08.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы", Общество, ответчик) о взыскании 416 477 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 16.11.2016 и 15 311 836 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 31.01.2021, 127 497 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 18.02.2021, а также процентов с суммы долга (416 477 рублей 30 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 997 499 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 18.02.2021, а также процентов с суммы долга (15 311 836 рублей 99 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 395, 1102, 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 (пункте 7), 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество пользовалось без законных на то оснований муниципальным земельным участком (кадастровый номер 52:18:0080085:775).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гордиенко Мария Павловна.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Цветы" в пользу Администрации 1 062 018 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 80 409 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (1 062 018 рублей 25 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что из совместных заявлений ООО "Цветы" и ИП Гордиенко М.П. о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080085:775 следует, что для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, общей площадью 1454,6 кв.м. по ул. Первоцветная д.2, необходим земельный участок всей площадью 8655 кв.м. С учетом изложенного, Администрация считает, что ООО "Цветы" пользовалось всей площадью земельного участка.

Также истец указывает, что судом не принят во внимание факт того, что на вышеуказанном земельном участке располагается парковка автомобилей для посетителей здания принадлежащего на праве собственности ООО "Цветы" и ИП Гордиенко М.П.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Администрация и ИП Гордиенко М.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Нижний Новгород находится земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080085:775) общей площадью 8 655 квадратных метров, местоположением: г. Н.Новгород, ул. Первоцветная, земельный участок 2, - под обслуживание жилой застройки.

ООО "Цветы" и предприниматель Гордиенко М.П. в равных долях (по 1/2) являются сособственниками объекта недвижимости - нежилого многофункционального здания общественного назначения N 22 (по генплану), площадью 1 454, 6 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0080085:5735, расположенном на указанном выше земельном участке.

Поскольку Общество пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 N Исх-03-02-82295/21 с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с 25.10.2016 по 16.11.2016 в размере 416 477 рублей 30 копеек, а также за период с 17.11.2016 по 31.01.2021 в размере 15 311 836 рублей 99 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 062 018 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 80 409 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (1 062 018 рублей 25 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В данной части решение не обжалуется.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером площади спорного земельного участка, определенным судом первой инстанции, используемой ответчиком без законных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080085:775 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, общей площадью 1454,6 кв.м. по ул. Первоцветная д.2, всей площадью 8655 кв.м. признается судом апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, а также пояснений ответчика и третьего лица, Общество фактически пользовалось земельным участком (кадастровый номер 52:18:0080085:775) площадью 2 186 квадратных метров, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику и третьему лицу здания. Остальная часть этого земельного участка используется под проезды и под парковку для автомобилей жителей многоквартирных жилых домов (ул. Первоцветная, д. 4 и 4к1, ул. Академика Сахарова, д. 101, д. 103, д. 105к1 и д. 105к2), а также для размещения коммуникаций, необходимых для коммунального обслуживания многоквартирных жилых домов.

Необходимо отметить, что факт наличия на территории спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику (коммунальные сети) был указан истцом в качестве основания для отказа ответчику в заключении договора аренды на земельный участок площадью 8655 кв.м., что подтверждается письмом N 20-07/2-8294/18ис администрации города Нижнего Новгорода от 01.06.2018.

В дальнейшем Общество предпринимало действия по заключению договора аренды земельного участка площадью 2 186 квадратных метров, что следует из заявления от 11.02.2020, однако Администрация отказала в заключении договора.

В связи с отказом в предоставлении в аренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, ООО "Цветы" и ИП Гордиенко М.П. 09.04.2021 обратились в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с заявлением о выкупе земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080085:775).

Письмом от 19.07.2021 N Исх-03-02-346/21 Комитет уведомил ответчика и третье лицо о прекращении работы по обращениям о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ввиду истечения 30-дневного срока для подписания договора, установленного частью 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка истца на факт обращения ответчика за выкупом всего земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт использования ответчиком земельного участка площадью 8 655 квадратных метров.

Необходимая для эксплуатации спорного здания площадь земельного участка в размере 2 186 кв.м. определена на основании представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 27.09.2021 с учетом всех установленных градостроительных норм и правил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2018 в сумме 5 793 091 рубля 16 копеек, который начал течь с 25.10.2016, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 1 371 932 рублей 01 копейки.

Кроме того, как установлено судом, при расчете неосновательного обогащения истец использовал неверный Кври земельного участка.

В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, и Ки - коэффициента индексации.

Таким образом, одним из коэффициентов, имеющих значение для расчёта размера платы за пользование земельным участком, является Кври.

Администрация при расчёте размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком использовала Кври = 0,059238, предусмотренный пунктом 26 Значений коэффициента вида разрешённого использования земель (Кври), утверждённых Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 ("Предпринимательство" - Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10).

Пунктом 30 Значений коэффициента вида разрешённого использования земель (Кври), утверждённых Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, предусмотрено значение Кври = 0,025071 ("Магазины" - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м).

Поскольку Общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание в целях размещения в нём магазинов, что подтверждается копиями договоров с арендаторами помещений, представленными в материалы дела, то расчёт размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен осуществляться именно с применением Кври - 0,025071, установленного для объектов, отнесённых к категории магазинов.

Произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 062 018 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 и 80 409 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 18.02.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-21364/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк