Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-81240/21 по делу N А40-116014/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-116014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Себа Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-116014/2021

по иску: публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Себа Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Маклецов И.А. по доверенности от 18.12.2020;
от ответчика:	Солянин А.М. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО "Себа-Инжиниринг" в пользу ПАО "Россети Московский регион" 8 024 665,2 руб. - сумму договорной неустойки и 52 586,97 руб. - сумму государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Себа-Инжиниринг" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО "Россети Московский регион" (истец) в отзыве, возражениях на письменные пояснения ответчика и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Протокольным определением от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 00 мин. 14.02.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 21515-409, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя Товар в том числе: Лабораторию измерительную универсальную "Русич-3" на базе Форд Транзит 350L4H3Van RWD в количестве - 1 единицы; Лаборатории передвижные электротехнические ЛПУ на шасси КАМАЗ-43502 в количестве - 3 единиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 5.1 договора, Спецификациями к Договору поставки, поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 11.1.1 Договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Поставка Лаборатории передвижной электротехнической ЛПУ на шасси КАМАЗ43502 для филиала Покупателя "Восточные электрические сети" произведена Поставщиком - 26.03.2021, что подтверждается Товарной накладной (Торг-12) от 25.03.2021 N 48 и Актом приёма-передачи от 26.03.2021 N 12.

Поставка Лаборатории передвижной электротехнической ЛПУ на шасси КАМАЗ43502 для филиала "Южные электрические сети" произведена Поставщиком - 30.03.2021, что подтверждается Товарной накладной (Торг-12) от 29.03.2021 N 50, Актом приёма-передачи от 30.03.2021 N 13.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Покупатель направил Поставщику претензию от 08.02.2021 N 3 об оплате договорной неустойки.

Покупатель, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 8 977 440 рублей.

ООО "Себа-Инжиниринг" подало встречный иск к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неустойки, образовавшейся в результате несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в размере 2 079 909 руб. 60 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, суд счел, что Поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, который был возвращен ему Покупателем для исправления выявленных недостатков в соответствии с ч. 1 ст.475 ГК РФ. Таким образом датой поставки товара для расчета неустойки является дата повторной поставки товара Поставщиком после устранения выявленных недостатков. Установив, что срок поставки товара, в том числе с устраненными недостатками, предусмотренного пунктом 11.1.1 договора (31.12.2020), поставщиком был нарушен, проверив расчет неустойки, суд счел его верным и взыскал в пользу истца 8 977 440 рублей неустойки, начисленной с 11.01.2021 по 30.03.2021.

Оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имелось, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету ООО "Себа-Инжиниринг", размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО "Россети Московский регион", составляет 2 079 909,6 руб. в соответствии с п. 11.7 договора.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела, а также требований первоначального и встречного исков установлено взаимное нарушение сторонами обязательств по договору.

Между тем, рсчет суммы неустойки, приведенный ООО "Себа-Инжиниринг", содержит ряд ошибок, основанных на неправильном толковании договора.

В расчете суммы неустойки, подготовленном ООО "Себа-Инжиниринг", присутствует ошибка, связанная с датировкой поставок ряда машин. ООО "СебаИнжиниринг" ошибочно рассчитывает неустойку исходя из дат поставки товара с недостатками, который в последствии был возвращен Покупателем для исправления выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 11.7 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности Покупателя по Договору.

В расчете суммы неустойки, представленным ООО "Себа-Инжиниринг", содержится ошибка, поскольку расчет идет не от даты получения Ответчиком требования об оплате суммы долга по Договору, а от иной даты, что противоречит условиям о договорной неустойке.

ПАО "Россети Московский регион" представлен контрасчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 952 774,80 руб.

Суд, проверив данный расчет и доводы сторон, установил, что контррасчет, выполненный ПАО "Россети Московский регион", осуществлен с соблюдением условий договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Условиями договора поставки от 22.12.2020 N 21515-409 установлены срок в которые Поставщик должен поставить Покупателю товар надлежащего качества.

Как указано в ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что у части товара поставленного Поставщиком при совместном обследовании были выявлены недостатки, что подтверждается актом о выявленных недостатках, актами приёма-передачи от 25.01.2021 N 6, от 02.03.2021 N 11, от 26.03.2021 N 12, от 30.03.2021 N 13, письмом Поставщика от 30.12.2020 N 56/20, которым подтверждает факт наличия недостатков в двух автомобилях.

Фактически товар надлежащего качества, был поставлен со значительным нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификациями к Договору, в связи с чем Покупатель вынужден был обратится в суд для взыскания договорной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатков у поставленного товара опровергаются материалами дела (вышеуказанными актом о выявленных недостатках, актами приёма-передачи от 25.01.2021 N 6, от 02.03.2021 N 11, от 26.03.2021 N 12, от 30.03.2021 N 13, письмом Поставщика от 30.12.2020 N 56/20) и были исследованы судом первой инстанции (абз. 10-13 стр. 2, абз. 12-14 стр. 3 обжалуемого решения).

Ссылки Поставщика на п. 9.3 Договора не отменяют вышеуказанного п. 11.1.1 Договора и не противоречат ему, лишь подчеркивая возможность Покупателя предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

По сути, спорный товар не был поставлен Поставщиком в срок, поскольку в рамках приемочного осмотра товара у него был выявлен ряд недостатков, в связи с чем он был возвращен Поставщику.

Недопоставка Товара или замена Товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке Товара (п. 7.11 Договора).

Доводы Поставщика, о том, что актами о выявленных недостатков установлен срок до 28.02.2021 для их устранения не изменяет сроки поставки товара по Договору, установленные спецификациями к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения об изменении срока поставки сторонами не заключались, а следовательно Поставщик не может ссылаться на якобы имевшее место изменение сроков поставки товара.

В данном случае, срок для устранения выявленных недостатков, указанный в акте о выявленных недостатках товара, не изменяет сроки поставки по Договору, а лишь устанавливает срок, для устранения недостатков товара, а в случае не устранения выявленных недостатков в установленные сроки, Истец имел право отказаться от товара, руководствуясь п. 7.12 Договора, ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

Доводы ООО "Себа-Инжиниринг" о том, что в отношении взыскания части неустойки в пользу ПАО "Росети Московский регион" должно быть отказано, основаны на неправильном толковании условий Договора поставки.

Как указано в п. 11.1.1 Договора 11.1.1 Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю (по требованию Покупателя) при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

В тоже время согласно п. 11.7. Договора в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности Покупателя по Договору.

Как видно из вышеуказанных условий Договора неустойка в пользу Покупателя начисляется начиная с первого дня просрочки поставки товара Поставщиком, а неустойка в пользу Поставщика начинает начисляться с момента получения претензии Поставщика Покупателем.

В связи с вышеизложенным, исходя из условий Договора суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Себа-Инжиниринг" к ПАО "Россети Московский регион", поскольку в отношении ряда поставленных Поставщиком автомобилей претензии не направлялось, а следовательно основания для начисления договорной неустойки отсутствовали.

Доводы ООО "Себа-Инжиниринг" о том, что акт о выявленных недостатках содержит неправильную дату составления не отменяет обстоятельства изложенные в нем, которые также подтверждаются иными доказательствами, а именно письмом Поставщика от 30.12.2020 N 56/20, а также актами приема передачи актами приёма-передачи от 25.01.2021 N 6, от 02.03.2021 N 11, от 26.03.2021 N 12, от 30.03.2021 N 13.

В самом же акте указана точная дата, 30.12.2020, когда товар с дефектами был доставлен Поставщиком на склад Покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-116014/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова Г.М. Никифорова