Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85441/21 по делу N А40-208698/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-208698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Дронова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208698/21, по иску ИП Дронова А.С. (ОГРНИП: 314392630300182) к ИП Рябцеву Д.В. (ОГРНИП: 319715400018919) о взыскании 181 681 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дронов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Рябцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 175 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 681 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дронов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ИП Рябцев Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, 19.09.2020 между ИП Дроновым А.С. (заказчиком) и ИП Рябцевым Д.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг (договор по созданию автоворонки N 19092020).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по созданию 10 (десяти) сайтов лидмагнитов, и настройке рекламных кампаний в Instagram, и созданию автоворонки сайтов, с целью продвижения услуг. Полный комплекс работ, предусмотренных договором, указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.1. общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., при этом оплата услуг разделяется на 3 этапа: 175 000 руб. предоплата перед началом работа; 105 000 руб. после создания сайтов, упаковки лидбонусов и создания автоворонки; 70 000 руб. после запуска рекламных кампаний instagram и двухнедельного ведения рекламных кампаний на аккаунтах заказчика.

В силу п. 3.6. договора исполнитель обязан выполнить все услуги в срок до 42 рабочих дней, с момента получения от заказчика предоплаты и запрашиваемой информации.

На основании выставленного счета предоплата в размере 175 000 руб. была внесена 21.09.2020. Таким образом, заказчиком в полном объеме выполнены свои обязательства в части предоплаты предусмотренных договором работ.

С учетом даты предоплаты все работы должны были быть выполнены до 17.11.2020. Однако по состоянию на 10.07.2021 результат выполненных работ заказчику не представлен.

15.07.2021 направлено претензионное письмо, в котором ИП Дронов А.С. уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора N 20092020 от 20.09.2020 и потребовал в срок до 31.07.2021, но не позднее 5 пяти рабочих дней с момента получения письма, вернуть денежные средства в размере 175 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Заказчик 23-24.09.2020 вносил свои правки в материалы проекта. Более детальное согласование сайтов сторонами велось в переписке, телефонной связи и путем видеоконференций в ZOOMe.

14.04.2021 заказчику были сданы готовые 10 сайтов, что подтверждается перепиской в вышеуказанном чате (лист 20 приложения).

Исполнителем произведена регистрация и настройка домена и хостинга на beget.com на имя Заказчика: Адрес ПУА: https://cp.beget.com, имя пользователя: х 100school, пароль: gKPtjlSg, сервер: gagarin7.

Исполнителем также произведена настройка Tilda на имя заказчика: XI00, логин xl O0school@yandex.ru, пароль bv34kihjbhb56, далее пароль был изменен на Kdl03oslaAxkq.

Данные доступы также были предоставлены заказчику.

Исполнителем в рамках данного договора разработаны прототипы посадочных страниц (разработка без дизайна) и готовые 10 сайтов с дизайном.

Создание автоворонки сайтов заключается в создании системы, ведущей посетителя лидмагнита (двухстороннего сайта) по определенной цепочке вебсайтов после отправки заявки. Данная система была создана путем интеграции сайтов и страницы спасибо.

На основании п. 4.2 договора, заказчик обязан в минимально возможные сроки, если иные сроки не указаны в Приложении N 1, предоставлять исполнителю запрашиваемую информацию, необходимую для оказания услуги. Список необходимой информации высылается заказчику в рабочий "WhatsApp" чат проекта.

Ссылка на материалы проекта в Гугл Диске была выслана исполнителем заказчику, в данной папке содержится подпапка "чек-лист" XI00, в которой есть вкладка "Лидмагниты". Для создания лидбонусов (это текстовый, графический, фото-или видеоматериал или их сочетание, который отправляется посетителю лидмагнита после отправки заявки по указанному посетителю адресу электронной почты) необходимо было заказчику заполнить информацию, запрашиваемую исполнителем в данной вкладке проекта. Данная вкладка проекта пуста, не была заполнена заказчиком.

На основании п. 4.2.1 договора, время на подготовку и предоставление заказчиком необходимой информации исполнителю не входит в срок исполнения работ по настоящему договору. На время ожидания информации течение срока оказания услуг приостанавливается.

В силу п. 4.6. договора, заказчик обязан выполнять рекомендации исполнителя в соответствии с п. 3.16 настоящего договора и принимает тот факт, что результаты оказания услуг в том числе зависят от исполнения указанных рекомендаций.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он отправил исполнителю исходные материалы для создания ответчиком лидбонусов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт выполненных работ по данному договору исполнителем не направлялся, поскольку условия договора предусматривают отправку акта после оказания всех услуг по договору (п. 3.3. договора), заказчиком по договору полная оплата не была произведена, материалы для дальнейшей работы предоставлены не были, следовательно исполнитель не имел возможности продолжать оказывать услуги по договору.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчиком условия договора не соблюдены, и в то же время не предоставил доказательств соблюдения условий договора им самим, в то время как представленными ответчиком доказательствами подтверждено соблюдение вышеуказанных условий и факт оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку заказчик оплатил по договору сумму в размере 175 000 руб. из 350 000 руб., таким образом, согласно п. 5.1.2. договора, исполнитель был обязан оказать следующие услуги, включенные в данную сумму оплаты: создать сайты, упаковать лидбонусы и создать автоворонку, после чего заказчик, согласно условиям договора, должен был оплатить по договору 105 000 руб., что не было сделано заказчиком.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-208698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев