Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3053/22 по делу N А40-224057/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-224057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-224057/21 по иску ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7722763614) к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 7707820890) о взыскании 5 320 339 руб. 66 коп.,

третье лицо ГКУ "УДМС" (ИНН: 7728381587)

При участии в судебном заседании:

от истца: Манучарян К.С. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Непогодин В.В. по доверенности от 30.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 5 320 339 руб. 66 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. между АО "Моспроект-3" (заказчиком, ответчиком) и ООО "ГорИнжСтрой" (подрядчиком, истцом) заключен договор N 31908305712 на выполнение работ но разработке проектной и рабочей документации (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору (далее также - "цена договора") определена в соответствии со сметой (приложение N 3) и составляет: 7 093 786 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% 1 182 297 руб. 70 коп.

В рамках выполнения своих обязательств по договору, подрядчиком (истцом) выполнены и сданы заказчику (ответчику) работы по всем этапам, предусмотренным Календарным планом (приложение N 2 к договору).

В распоряжении заказчика (ответчика) находится проектная документация, на которую получено положительное заключение ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 30 декабря 2019 года N 77-1-1-3-039003-2019, а также рабочая документация.

На основании документации, разработанной подрядчиком (истцом), в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы, а подтверждение чего в материалы дела предоставляется рабочая документация со штампом "К производству работ" от 02 июня 2020 года.

Между тем выполненные работы приняты не были, мотивированного отказа не заявлено, сумма задолженности составила 5 320 339,66 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы, выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 82 110,57 руб. за период с 07.11.2019 по 30.12.2019, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно календарному плану договор предусматривал выполнение работ по 1-му этапу "Разработка проектной документации, получение необходимых согласований и передача данной документации заказчику в объеме, необходимом для передачи на государственную экспертизу" со сроком выполнения работ "не более 15 (пятнадцати) календарных дней". Следовательно, работы по 1-му этапу должны были быть выполнены истцом (Подрядчиком) в срок до 07.11.2021 и результат выполненных работ (разработанная Проектная документация) должен был быть передан ответчику (Заказчику).

Истец полностью выполнил работы по 1-му этапу, предусмотренному календарным планом, проектная документация истцом (Подрядчиком) передана ответчику (Заказчику) 24.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела истцом предоставлено письмо ООО "ГорИнжСтрой" с исх. N 04-2993 от 24.10.2019 о направлении проектной документации в адрес Заказчика (ответчика) для прохождения экспертизы с приложением накладной N 78 от 24.10.2019, получено ответчиком (Заказчиком) 25.10.2019.

Исходя из положительного заключения экспертизы от 30 декабря 2019 года N 77-1-1-3-039003-2019 (стр.2 Заключения) заявление о проведении государственной экспертизы через портал государственных услуг подано заказчиком (ответчиком) 31.10.2019, договор на проведение государственной экспертизы заключен между заказчиком (ответчиком) и органами государственной экспертизы 05.11.2019, что свидетельствует о том, что на момент подписания заказчиком (ответчиком) акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 заказчиком (ответчиком) уже получено положительное заключение МГЭ от 30 декабря 2019 года по документации, которая была направлен в его адрес 24.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока с 07.11.2019 по 30.12.2019 у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 320 339,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неоглашении письменных доказательств по делу, несостоятелен.

В силу положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Тот факт, что судом не оглашены все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Это не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-224057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин