Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-7330/21 по делу N А23-8703/2020

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А23-8703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Логистикс" (г. Москва, ОГРН 1197746205073, ИНН 7751159453), индивидуального предпринимателя Трошина Антона Васильевича (ОГРНИП 318402700012822, ИНН 402701269558), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-глобал" (г. Новосибирск, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2021 по делу N А23-8703/2020 (судья Пашковой Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс" (далее - ООО "Логистикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Антону Васильевичу (далее - ИП Трошин А.В., предприниматель) о взыскании 696 780 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги, 373 803 руб. 24 коп. пени за нарушение срока их оплаты, начисленные за период с 06.02.2020 по 10.11.2020, по договору от 03.09.2019 N ИМ-РФ-Щ1Е9.

ИП Трошин А.В. предъявил встречный иск к ООО "Логистикс" о взыскании 692 937 руб. 08 коп. платы за неоказанные услуги по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-глобал" (далее - ООО "Сдэк-Глобал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ИП Трошина А.В. в пользу ООО "Логистикс" взысканы 696 780 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги, 373 803 руб. 24 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленные за период с 06.02.2020 по 10.11.2020, по договору от 03.09.2019 N ИМ-РФ-Щ1Е9, всего 1 070 583 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения первоначального иска (апелляционная жалоба от 23.11.2021), ИП Трошин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Логистикс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Сдэк-Глобал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ИП Трошиным А.В. части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ИП Трошина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12101450011000489 и принятии его к производству от 02.06.2021, обращения от 11.11.2020, талона-уведомления от 11.11.2020 N 897, обращения к заместителю начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, талона-уведомления от 15.12.2021.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что выше названные документы получены ИП Трошиным А.В. от Генералова А.В. по акту от 15.12.2021, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем представить их в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ввиду того, что ИП Трошин А.В. не обосновал невозможность предоставления копий постановления о возбуждении уголовного дела N 12101450011000489 и принятии его к производству от 02.06.2021, обращения от 11.11.2020, талона-уведомления от 11.11.2020 N 897 в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению предпринимателю.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении к материалам дела копий обращения к заместителю начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и талона-уведомления от 15.12.2021, поскольку указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не могут влиять на проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2021.

Равным образом не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ИП Трошина А.В. о допросе в качестве свидетелей Генералова А.В. и Махова В.Ю., так как предпринимателем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, исходя из части 1 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО "Логистикс" (исполнитель) и ИП Трошиным А.В. (клиент) заключен договор N ИМ-РФ-Щ1Е-9, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправления получателями со склада (пункт 1.1.1); принимать денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять услуги и оплатить (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru (в стоимость услуг включен размер НДС). При наличии персонального тарифа для клиента, он оформляется соответствующим приложением к договору. В случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуг.

Во исполнение договора ООО "Логистикс" оказало курьерские услуги, которые частично оплачены ИП Трошиным А.В., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, выписками по операциям на счете, актами зачета, актами сверки расчетов, сведениями из информационной базы, реестром отгрузок, накладными (т. 1 л. 11-13, 35, 78, 96-115, 118, 120-124, 127-130, 136-139, т. 2 л. 39-49, 54-61, 95-102, 117-149, т. 3 л. 1-95).

В связи с отсутствием со стороны клиента действий по погашению задолженности обществом 21.09.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия об оплате суммы основного долга в размере 696 780 руб., договорной неустойки (пени) в размере 299 944 руб. 56 коп.

Поскольку требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, ООО "Логистикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что существо настоящего спора выражается в разногласиях сторон по объему и стоимости оказанных услуг по договору.

Факт оказания ООО "Логистикс" курьерских услуг по договору от 03.09.2020 и их частичная оплата подтверждаются материалами дела: актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, выписками по операциям на счете, актами зачета, актами сверки расчетов, сведениями из информационной базы, реестром отгрузок, накладными (т. 1 л. 11-13, 35, 78, 96-115, 118, 120-124, 127-130, 136-139, т. 2 л. 39-49, 54-61, 95-102, 117-149, т. 3 л. 1-95).

Довод предпринимателя о согласовании оказания услуг только через ООО "Сдэк-глобал" по праву не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.6 договора при осуществлении полномочий, установленных договором, исполнитель вправе действовать как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в зависимости от вида отправления, получателя и его адрес, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

Как закреплено в пункте 4.1 договора, в случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуг.

Таким образом, стороны согласовали, оказание услуг доставки не только через перевозчика ООО "Сдэк-глобал", но и иными способами, определяемыми самим исполнителем, если иное не поручит заказчик.

Довод ИП Трошина А.В. об отсутствии задолженности за оказанные услуги по договору ввиду принятия их неуполномоченными действовать от имени клиента лицами, по праву отклонен судом в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru.

В случае если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуги, требованиям которой удовлетворяет отправление.

Клиент обязуется оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Как следует из пунктов 3.1-3.3 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке.

Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5 рабочих дней с момента их получения обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее дня их подписания.

В случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

В случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения и не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору.

Во исполнение договора в период с 01.09.2019 по 31.02.2020 исполнитель оказал заказчику услуги доставки стоимостью 1 689 840 руб. 12 коп., заказчик частично оплатил их в размере 993 060 руб. 12 коп. (акты от 08.09.2019 N Щ1Е8, от 15.09.2019 N Щ1Е10, от 30.09.2019 N Щ1Е16, от 31.01.2020 N Щ1Е25, от 30.11.2019 N Щ1Е33, от 31.12.2019 N Щ1Е41, от 31.01.2020 N Щ1Е53, от 20.02.2020 N Щ1Е54, платежные поручения от 01.10.2019 N 185, от 07.10.2019 N 189, от 07.11.2019 N 221, от 11.12.2019 N 252, от 17.01.2020 N 13, акты зачета от 15.09.2019 СМЕ9, СМЕ10, от 30.09.2019 N СМЕ15, СМЕ16, акты сверки по состоянию на 03.09.2019, 31.12.2019, 25.02.2020, отчет - т. 1 л. 11-13, 35, 78-82, 103-106, 110, 118, 120).

Во исполнение договора в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 и в период с 01.02.2020 по 20.02.2020 заказчик в лице представителя с проставлением печати ИП Трошина А.В. без замечаний принял оказанные услуги стоимостью 1 368 060 руб. 12 коп. по актам от 08.09.2019 N Щ1Е8, от 15.09.2019 N Щ1Е10, от 30.09.2019 N Щ1Е16, от 31.01.2020 N Щ1Е25, от 30.11.2019 N Щ1Е33, от 31.12.2019 N Щ1Е41, от 20.02.2020 N Щ1Е54.

ИП Трошин А.В., возражая против первоначальных исковых требований, указывает, что передал работнику печать и подпись, оттиски которых проставлены на представленных документах (аудиозапись судебного заседания 21.04.2021, интервал времени 20 мин. 40 сек. - 22 мин. 00 сек.).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что факсимильные копии документов при условии их подписания уполномоченными лицами (с обязательным последующим обменом подлинниками документов), переписка по электронной почте имеют юридическую силу и могут служить основанием для исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель не указал на утрату в спорный период печатей, не представил доказательства выбытия печатей, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсификации реестра логистических услуг за январь 2020 года как противоречащего предоставленным обществом "СДЭК-глобал" сведениям.

Вместе с тем, поскольку заявление о фальсификации реестра логистических услуг за январь 2020 года не соответствует установленным в статьи 161 АПК РФ требованиям, и по существу является доводом о неоказании услуг по договору, суд области по праву отклонил его в связи со следующим.

Во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 исполнитель оказал услуги доставки весом 2 155 кг стоимостью 321 780 руб. (акт от 31.01.2020 N Щ1Е53 - т. 1 л. 35).

Как следует из пояснений общества, из сложившегося между сторонами делового оборота на протяжении более года в расположенных в одном здании пунктах выдачи заказов заказчика и исполнителя сотрудники заказчика приносили груз, оставляли записку с получателем и предпочитаемым способом доставки (до двери, до терминала, Деловыми линиями, ПЭКом и т.д.), исполнитель отправлял груз, по требованию заказчика выдавали трек-номер для отслеживания груза, акты оказанных услуг и сверки расчетов передавал сотруднику заказчика, который в течение 2-3 дней возвращал их с печатью и подписью факсимиле, счета на оплату направлял по электронной почте бухгалтеру, в ответ получал платежные поручения о перечислении с расчетного счета ИП Трошина А.В. ООО "Логистикс" платы за оказанные услуги.

При этом заказчик вернул неподписанным акт за январь 2020 года от 31.01.2020 N Щ1Е53, не предъявил замечаний, в то время как акт за февраль 2020 года от 20.02.2020 N Щ1Е54 вернул подписанным без замечаний (ходатайство от 16.04.2021 (т. 2 л. 37-38)).

Вместе с тем, не подписание акта и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, само по себе является основанием для признания факта оказания услуг исполнителем (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по делу N А84-4810/2019).

Общество пояснило, что вручило заказчику акт от 31.01.2020 N Щ1Е53, требовало вернуть подписанный акт от 31.01.2020 N Щ1Е53, ходатайствовало об истребовании у ответчика по первоначальному иску надлежаще подписанного акта от 31.01.2020 N Щ1Е53 (т. 2 л.д. 1, 5-7).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю как лицу, участвующему в деле, представить акт от 31.01.2020 N Щ1Е53 (определения от 17.03.2021, 28.04.2021, 01.07.2021).

Третье лицо представило сведения из информационной базы, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 исполнитель оказал заказчику услуги доставки по 20 товарным накладным весом 210,86 кг (т. 2 л. 54).

Общество представило реестр услуг о доставке в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 груза с указанием способов доставки как курьером, так и иными перевозчиками, в том числе указанные в представленных третьим лицом сведениях из информационной базы транспортные накладные N 1158608613, 1158605708, 1158237145, 1157878460, 1157681955, 1157680653, 1157458157, 1156888143 (т. 3 л. 83-90).

Представленные истцом по первоначальному иску транспортные накладные N N 115981167, 1159314859, 1160035383, 1160967328, 1161480129, 1161476326, 1162030097, 1161826841, 1162041556, 1162043420 не указаны в представленных третьим лицом сведениях из информационной базы за спорный период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (т. 3 л.д. 91-95).

Согласованное в пункте 4.1 договора условие об определении стоимости услуг по указанным на сайте www.cdek.ru тарифам само по себе не свидетельствует о том, что все оказанные исполнителем услуги, в том числе и с привлечением иных перевозчиков, кроме ООО "Сдэк-глобал", должны отражаться в личном кабинете на сайте www.cdek.ru.

Общество представило доказательства оказания в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 услуг доставки весом 2 155 кг стоимостью 321 780 руб., в том числе курьерами, что соответствует согласованному в пункте 1.6 договора условию (задания на курьерскую доставку, заявки на доставку груза, накладные - т. 2 л. 117-149, т. 3 л. 1-82, 87-95,).

По справедливому суждению суда области, поскольку полномочия лиц, которым предприниматель Трошин А.В. передал печати, оттиски которых проставлены на актах от 08.09.2019 N Щ1Е8, от 15.09.2019 N Щ1Е10, от 30.09.2019 N Щ1Е16, от 31.01.2020 N Щ1Е25, от 30.11.2019 N Щ1Е33, от 31.12.2019 N Щ1Е41, от 20.02.2020 N Щ1Е54, явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде приема, передачи груза, документов, использования печатей ИП Трошина А.В., утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, частичной оплаты оказанных услуг, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у исполнителя не могли возникнуть обоснованные сомнения в их полномочиях действовать от имени ИП Трошина А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку во исполнение договора исполнитель оказал услуги доставки, заказчик с проставлением печати предпринимателя без замечаний принял их, не представил мотивированный отказ от их принятии, то они подлежат оплате в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Повторно проверив расчет задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках первоначального иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о его соответствии установленным по делу обстоятельствам, согласованности с требованиями закона, условиями договора и признает расчет общества правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых исполнителем, в том числе доставленного на условиях оплаты получателем, если последний по каким-либо причинам отказывается оплатить доставку отправления. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного 4 разделом договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Логистикс" размер неустойки за период с 06.02.2020 по 10.11.2020 составил 373 803 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 696 780 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги, 373 803 руб. 24 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленных за период с 06.02.2020 по 10.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А23-8703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Н.А. Волошина