Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2005/22 по делу N А40-217625/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-217625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	А.И.Трубицына, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Осанов Сергей Борисович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-217625/21

по заявлению Осанов Сергей Борисович

к 1) Т.А. Артамонова - советник экономического Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка РФ,

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: АО "БАНК ДОМ.РФ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Осанов С.Б. лично по паспорту;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Ёхин М.М. по дов. от 22.07.2021;
от третьего лица:	Пашенько М.В. по дов. от 23.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Осанов Сергей Борисович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме мотивированного определения в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме мотивированного определения в отношении АО "Банк ДОМ. РФ" ответственность, за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ЦБ РФ и АО "БАНК ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. АО "БАНК ДОМ.РФ" представил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Т.А. Артамонова в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Осанов Сергей Борисович обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Дом.РФ" по признакам части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В обоснование заявления сослался на факт заключения между Осановым С.Б. и АО "Банк "Дом.РФ" договора банковского счета.

Через неделю после открытия счета все счета заявителя, карты и личный кабинет были заблокированы, в выдаче денежных средств отказано.

Денежные средства заявителю возвращены банком (в период с 10.06.2021 по 18.06.2021) после обращения с гражданским иском в Пресненский районный суд г. Москвы 01.06.2021 (копия иска получена АО "Банк "Дом.РФ" 07.06.2021) и в правоохранительные органы (03.06.2021) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Банка (КУСП 31331).

Принятыми заявителем мерами установлено, что каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком не принималось, что подтверждается ответом межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО от 01.06.2021 N 22-01-21/7935 согласно которому информация о заградительных мерах, принятых АО "Банк "Дом.РФ" в отношении Осанова С.Б. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон об обращениях) установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона об обращениях).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Таким образом, названные положения КоАП РФ предусматривают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом при наличии в заявлении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

При принятии должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления).

Также в названном пункте указано, что определенный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения должностным лицом обращений граждан по факту совершения административного правонарушения и соответствующее принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В адрес Банка России 01.09.2021 поступило обращение Заявителя (Обращение) с требованием возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка по признакам части 2 статьи 15.29 КоАП РФ (при этом в текстовой части Обращения, в отличие от просительной, упоминаются части 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ).

В Обращении указано, что Банк заблокировал счета Заявителя и отказал в выдаче денежных средств по причине реализации норм, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

После обращения заявителя в Пресненский районный суд города Москвы денежные средства последнему возвращены.

В решении названного суда от 22.07.2021 (приложенного к Обращению) отмечено, что "в связи с совершением Осановым С.Б. по счетам операций запутанного характера и не имеющих очевидного экономического смысла, АО "Банк ДОМ.РФ" 20.05.2021 вручило клиенту запросы о представлении документов и пояснений", в связи с чем, по мнению Заявителя, Банк по указанным операциям в качестве подозрительных должен был направить сведения в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу).

Диспозиция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Вместе с тем, запрос кредитной организацией необходимых для выполнения требований Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов и информации у клиента, в том числе для оценки проводимых им операций, не означает, что такие операции, признаны работником кредитной организации подозрительными.

Кредитная организация провела операцию по выдаче заявителю наличных денежных средств после получения запрошенных документов и информации.

Таким образом, обращение содержало претензии заявителя по качеству банковского обслуживания, в отношении которых вынесено решение суда.

Какие-либо данные, указывающие на событие административного правонарушения, обращение не содержит, что обосновано повлекло отсутствие оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

В связи с этим обращение рассмотрено как жалоба физического лица на действия кредитной организации в общем порядке, установленном Законом об обращениях.

По итогам рассмотрения Банк России в установленный срок направил в адрес заявителя письмо от 29.09.2021 N 12-1-2/4904.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ответа Банка России от 29.09.2021 N 12-1-2/4904 следует, что должностное лицо Артамонова Т.А. верно разъяснила Осанову С.Б., что действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятие мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в том числе, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона (п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ).

Банком, в целях исполнения функций, возложенных на него вышеуказанными положениями ФЗ N 115-ФЗ, и проверки правомерности совершаемых клиентом операций по снятию наличных денежных средств, Осанову С.Б. был вручен запрос о предоставлении: документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств; документов и пояснений, раскрывающих цели обмена валюты; пояснений относительно экономического смысла операций, проводимых по счету; разъяснения целей открытия счета(ов)/карт в Банке; информации о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях.

Как верно указано в ответе Банка России, запрос кредитной организацией вышеуказанных документов не означает, что такие операции признаны кредитной организацией подозрительными и, как следствие, имеются основания для направления сообщения о подозрительных операциях в Федеральную службу по Финмониторингу.

Из материалов дела N 2-4896/2021, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, истцом по которому является сам заявитель, Осанову С.Б. известно, что документы Банк запрашивал в целях проверки правомерности операций в рамках осуществления функций, возложенных на него ФЗ N 115-ФЗ, и, что после проверки документов операции не были признаны подозрительными, а денежные средства были выданы Осанову С.Б.

В частности, указанные обстоятельства установлены в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N 2-4896/2021 об отказе в удовлетворении иска Осанова С.Б. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств в сумме 8 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств (имеется в материалах дела).

Таким образом, учитывая предоставление заявителю мотивированного ответа от 29.09.2021 N 12-1-2/4904, Банк России не бездействовал, а дал ответ Осанову С.Б.

Как верно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом при наличии в заявлении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом указанные положения законодательства не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Поскольку заявление Осанова С.Б. по своей сути представляло собой обращение заявителя по качеству банковского обслуживания, что уже являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и имеется вступившее в силу решение суда, а также, учитывая, что какие-либо данные, указывающие на событие административного правонарушения, заявление Осанова С.Б. не содержало, то у Банка России отсутствовали основания для его рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт бездействия ответчика в настоящем случае своего подтверждения не нашел.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Осанова С.Б. о признании незаконным бездействия должностного лица - советника экономического Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации Артамоновой Т.А., в связи с несоответствием формы решения требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным 3 нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.104,110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-217625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осанову Сергею Борисовичу (143905, г. Балашиха, ул. Объединения, д.9/28, кв.55) государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную, по чек-ордеру N 33 от 27.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.И. Трубицын В.А. Свиридов