Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88057/21 по делу N А40-188347/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-188347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский Метрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188347/21 по иску АО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052) к ООО "Интерпит" (ОГРН 1187746420069, ИНН 9718098045) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева Н.Б. по доверенности от 23.10.2020, диплом N АВС 0675516 от 30.06.1998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Метрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерпит" о взыскании задолженности в сумме 1 470 967, 74 руб., пени в сумме 383 222, 58 руб. по договору от 01.06.2019 N А/9.4-5/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 N А/9.4-5/19 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 17, сроком по 30.04.2020, в редакции приложений к нему.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.06.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с мая 2020 года по июль 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 470 967, 74 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно разделу 4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени в сумме 383 222, 58 руб.

Также, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.06.2021 N ИЮ/01-762/21 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на прекращение договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления или его поступления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

Уведомление поступило в почтовое отделение 22.06.2021, таким образом, как указал истец, договор считается прекращенным с 23.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что при исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком ранее арендуемого нежилого помещения после прекращения договора аренды.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В решении суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком использовался спорный объект в заявленный период, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данное утверждение арбитражного суда является ошибочным, поскольку истец не оспаривает тот факт, что ответчик без уведомления истца и подписания акта приема-передачи освободил арендуемые помещения, после чего на контакт не выходил, а соответственно не исполнил условие договора по передаче имущества арендодателю, что подтверждается фотоматериалами, а также, актом осмотра помещения от 09.08.2021 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 N А/9.4-5/19.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.06.2019.

В п. 5.2. договора аренды N А/9.4-5/19 указано, что арендодатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае расторжения договора стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней провести сверку взаиморасчётов.

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, уведомления, сообщения, претензии, вся иная корреспонденция сторон должны оформляться в письменной форме, и будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку уполномоченными должностными лицами.

21 июня 2021 г. АО "Мосметрострой" направило ООО "Интерпит" уведомление N ИЮ/01 -762/21 об одностороннем отказе от договора аренды, в частности, указав в нём, что АО "Мосметрострой" будет считать договор прекращённым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего Уведомления или его поступления в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Интерпит".

В соответствии с отчётом об отслеживании, сформированном на сайте почты России, указанное Уведомление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 22 июня 2021 г. Уведомление не было получено ООО "Интерпит" и вернулось отправителю АО "Мосметрострой" 27 июля 2021 г.

Таким образом, последний день действия договора 22 июля 2021 г., в связи с чем, договор считается прекращённым с 23 июля 2021 г.

В п. 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Возврат помещения должен быть подтвержден актом приема-передачи, однако ответчиком помещение по акту приема-передачи так и не возвращено, каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие АО "Московский Метрострой" в принятии помещения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, АО "Московский Метрострой" правомерно начислена арендная плата за период с мая 2020 по 22 июля 2020 года включительно в сумме 1 470 967, 74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно разделу 4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО "Московский Метрострой" также были заявлены требования о взыскании с ООО "Интерпит" неустойки в сумме 383 222, 58 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, апелляционная коллегия также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы 1 470 967, 74 руб. за каждый день просрочки с 18.08.2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188347/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Интерпит" (ОГРН 1187746420069, ИНН 9718098045) в пользу АО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052) задолженность по арендной плате в сумме 1 470 967, 74 руб., неустойку в сумме 383 222, 58 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы 1 470 967, 74 руб. за каждый день просрочки с 18.08.2021 года по день фактической оплаты суммы долга, государственную пошлину за подачу иска в сумме 31 542 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина