Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-74/22 по делу N А73-2919/2021

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А73-2919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Пуляевская И.М., представитель по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

на решение от 29.11.2021

по делу N А73-2919/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, ИНН 2705091480)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 885 172,72 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, ИНН 2705020306), Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068), Управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110740, ИНН 2705020218), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" о взыскании основного долга по договору от 08.02.2017 N 3/6/05314/415 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации за период февраль 2018 - декабрь 2020 в размере 885 172,72 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 29.11.2021 иск удовлетворен. С ООО "Частный ЖЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период февраль 2018 по декабрь 2020 в размере 885 172,72 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Частный ЖЭК" просит решение от 29.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что 01.01.2017 ООО "Частный ЖЭК" производит оплату АО "ДГК" за коммунальный ресурс, поставляемый для целей содержания общедомового имущества (ОДН) по договору теплоснабжения от 08.02.2017 N 3/6/05314/415, исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению ресурса собственниками и нанимателями жилых помещений не является, так как оплата производится последними напрямую ресурсоснабжающей организации (по "прямым" договорам). Полагает, что управляющая компания не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг, поскольку никогда не получала оплату за коммунальные ресурсы от собственников и нанимателей жилых помещений, договором теплоснабжения не предусмотрена оплата индивидуально потребляемых коммунальных ресурсов (пункт 1.1), платежные документы по оплате коммунального ресурса (за период с февраль 2018 по декабрь 2020), в нарушение пункта 6.3 договора, АО "ДГК" своевременно не выставлялись. Также указывает, что акты приема-передачи коммунальных ресурсов, поставляемых для индивидуального потребления, в материалы дела не представлены. Протокол разногласий к договору от 08.02.2017 оставлен истцом без рассмотрения, следовательно, обязанности исполнения договора, с учетом изменений, у ответчика не возникло (постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В письменном отзыве ФГКУ "ДТУИО" Минобороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.11.2021 без изменения. В обоснование указывает, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Строительная, д. 144, кв. 9, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, д. 138, кв. 160 в оперативное управление Минобороны РФ не переданы. Со ссылкой на

положения частей 1,2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункт 13 Правил N 354, а также условия договора, заключенного между АО "ДГК" и ООО "Частный ЖЭК" от 08.02.2017 N 3/6/05314/415, указывает на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за индивидуальное потребление собственниками помещений удовлетворены судом правомерно.

В письменном отзыве Минобороны РФ со ссылкой на изменение в жилищном законодательстве в части несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), включение таких расходов в состав платы за содержание жилого помещения, в случае наличия договоров между собственниками и ресурсоснабжающей компанией, указывает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (управляющая компания) как к исполнителю коммунальных услуг, в силу отсутствия договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством разрешения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Частный ЖЭК" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор N 3/6/05314/415 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества в МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность производить расчет за потребленные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договора, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору, АО "ДГК" в период с февраля 2018 по декабрь 2020 осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, в том числе по адресам: пер. Заводской, д. 4а, кв. 6; ул. Володарского, д. 15, кв. 53; ул. Гоголя, д. 27а, кв. 9; ул. Гоголя, д. 28а, кв. 4; ул. Гоголя, д. 30, кв. 5; ул. Луначарского, д. 134, кв. 39а; ул. Луначарского, д. 138, кв. 160; ул. Орлова, д. 5, кв. 75, кв.122; ул. Орлова, д. 5б, кв. 22, кв.49; ул. Орлова, д. 13, кв. 32, кв. 36; ул. Пионерская, д. 83а, кв. 18; ул. Попова, д. 22, кв. 18; ул. Сибирская, д. 99, кв. 35; ул. Сибирская, д. 102, кв. 26; ул. Строительная, д. 144, кв. 9; ул. Флотская, д. 25, кв. 107, кв. 112; ул. Школьная, д. 83, кв. 42; ул. Школьная, д. 217, кв. 16 в г. Николаевске-на-Амуре.

Вместе с тем, по данным АО "ДГК" по указанным жилым помещениям стоимость тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не оплачена, что повлекло образование задолженности, в том числе: - пер. Заводской, д. 4а, кв. 6 за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 - 38 467,67 руб.; - ул. Володарского, д. 15, кв. 53 за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 - 10 344,55 руб.; - ул. Гоголя, д. 27а, кв. 9 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 21 714,33 руб.; - ул. Гоголя, д. 28а, кв. 4 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 - 5 674,50 руб.; - ул. Гоголя, д. 30, кв. 5 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 - 50 928,24 руб.; - ул. Луначарского, д. 134, кв. 39а за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 - 13 381,02 руб.; - ул. Луначарского, д. 138, кв. 160 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 - 23 638,62 руб.; - ул. Орлова, д. 5, кв. 75 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 - 41 437,40 руб.; - ул. Орлова, д. 5, кв. 122 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 - 20 608,23 руб.; - ул. Орлова, д. 5б, кв. 22 за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 - 80 274,17 руб.; - ул. Орлова, д. 5б, кв. 49 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 - 69 880,91 руб.; - ул. Орлова, д. 13, кв. 32 за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 - 86 316,16 руб.; - ул. Орлова, д. 13, кв. 36 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 - 78 582,17 руб.; - ул. Пионерская, д. 83а, кв. 18 за период с 01.11.2019 по 31.11.2020 - 18 656,17 руб.; - ул. Попова, д. 22, кв. 18 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 - 5 016,40 руб.; - ул. Сибирская, д. 99 кв. 35 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 - 25 089,52 руб.; - ул. Сибирская, д. 102 кв. 26 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 5 302,25 руб.; - ул. Строительная, д. 144 кв. 9 за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 - 52 215,90 руб.; - ул. Флотская, д. 25 кв. 107 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 - 70 998,97 руб.; - ул. Флотская, д. 25 кв. 112 за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 - 41 106,05 руб.; - ул. Школьная, д. 83 кв. 42 за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 - 63 709,68 руб.; - ул. Школьная, д. 217 кв. 16 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 - 61 829,81 руб.

В связи с наличием задолженности за потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений тепловую энергию и горячую воду АО "ДГК" направил ООО "Частный ЖЭК" претензию от 26.01.2021 N 39/928-ТЭ с требованием оплатить долг.

В приложение к претензии представлен счет и акт выполненных работ по поставке ресурса за период с 02.2018-12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, явилось основанием для обращения АО "ДГК" с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса в жилые помещения, определения статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, с учетом изменений, действующих с 01.01.2017, согласно которым плата за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых включена в состав платы при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, законно возложил обязанность по оплате задолженности за индивидуальное потребление ресурса в жилых помещениях на исполнителя коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома (управляющую компанию).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/2014).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом, в последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Одновременно, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

При этом, обязанности по поставке коммунального ресурса, а также получения встречного исполнения по поставке - оплаты потребителей, в силу закона, на управляющую компанию не возлагается, так как реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства поставки коммунального ресурса в жилые помещения (акты, ведомости потребления).

Ответчик возражений в части объема оказанных услуг, количества и качества поставленных ресурсов не заявил, доказательства полной оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями перечисленных в исковом заявлении МКД решений о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии прямых договоров между потребителями и РСО подлежат отклонению, как недостоверные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, с учетом разъяснений законодательства, приведенных выше, внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками жилых помещений напрямую АО "ДГК" не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД, в том числе и в части, приходящейся на жилые помещения.

Ссылка апеллянта на утратившее силу положение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 59 от 03.04.2018), как основание для освобождения от исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегий.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в том числе в отношении возможности собственников помещений в МКД принять решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО. В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

При этом, если до вступления в силу Закона N 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается не зависимо от выставления должнику платежных документов.

Неисполнение обязанности АО "ДГК" по выставлению счетов на оплату, в соответствии с условиями договора, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и не урегулировании разногласий по правилам статьи 445 Гражданском кодексом Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения статьи 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в управляемые им жилые дома, независимо от факта заключения договора теплоснабжения, а следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 885 172,72 руб. правомерно удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодексом, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом, в связи с изложенным, оснований для отмены решения суда от 29.11.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-2919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь