Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-76615/21 по делу N А40-154312/2021

г.Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-154312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Прозрачный мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-154312/21

в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1059)

по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Анны Владимировны

(ОГРНИП: 318502900026450)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Прозрачный мир"

(ОГРН: 1167746504012)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпова А.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Прозрачный мир" о взыскании основного долга по договору N ТК-27 от 14.09.2020 в размере 478 725 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб..

Решением суда от 19.10.2021 года исковые требования ИП Карповой А.В. удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Карпова А.В. направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "ПСК Прозрачный мир" (заказчик) и ООО "Такс Комплаенс" (исполнитель) заключен договор N ТК-27 об оказании консультационного-информационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-информационное и юридическое обслуживание в период с 14.09.2020 по 14.03.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 159 575 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны услуги за период с января по март 2021 года на общую сумму 478 725 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг по договору, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора и смыслу гражданского законодательства (ч.4 ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 478 725 руб..

14.07.2021 между ООО "Такс Комплаенс" (цедент) и ИП Карповой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 002, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к ООО "ПСК Прозрачный мир", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных цедентом работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, получив от истца спорные акты сдачи - приемки услуг по договору, не заявил мотивированных возражений, в том числе указав на отсутствие отчета об оказанных услугах.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-154312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук