Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 16АП-220/22 по делу N А22-2434/2021

г. Ессентуки

18 февраля 2022 г.

Дело N А22-2434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2021 по делу N А22-2434/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о привлечении арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Манжеев Э.Н., Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2021 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие обязанности направления отчета зареестровому кредитору.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 04.08.2016 Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 требования ООО Торговый дом "Содружество" в размере 43 103 849,10 руб. включены в состав требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО Торговый дом "Содружество" полагая, что имеет право на получение отчета финансового управляющего, направило последнему 12.05.2021 запрос за N 508/88029/1 о предоставлении актуального отчета о результатах проведения реализации гражданина, отчета о движении денежных средств, анализа финансового состояния должника, сведений о нереализованном имуществе должника, сведений о наличии дебиторской задолженности с указанием дебитора, его ИНН, место нахождения.

Арбитражным управляющим ответ и требуемые документы не направлены.

Управлением проведена проверка по обращению Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество".

По факту правонарушения Управлением в отношении ответчика составлен протокол от 03.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер дела 0100821).

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного органа подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской 4 деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

22.07.2021 в Управление поступила жалоба общества содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства должника Батурина В.Н. Податель жалобы в своем обращении указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не направлении по запросу от 12.05.2021 N 508/88029/1 актуального отчета о ходе реализации имущества должника, отчета о движении денежных средств, анализа финансового состояния должника, сведений о нереализованном имуществе должника, сведений о наличии дебиторской задолженности с указанием дебитора, его ИНН, место нахождения.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из смысла и толкования названной нормы следует, что законодатель, устанавливая данные правила, наделил лиц, заявивших свои требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов статусом конкурсных кредиторов. Последние вправе пользоваться правами, закрепленными в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсного кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за исключением залоговых кредиторов.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение требований финансовым управляющим не был направлен в адрес общества отчет о ходе реализации должника, отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, сведения о нереализованном имуществе должника, сведения о наличии дебиторской задолженности с указанием дебитора, его ИНН, место нахождения.

Факт получения указанного запроса, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению указанной обязанности не представлено.

Бездействие со стороны Манжеева Э.Н. по непредставлению отчета о ходе реализации имущества должника, движения денежных средств привело к нарушению прав ООО Торговый дом "Содружество" на получение информации о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства, на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Довод об отсутствии обязанности направления отчета зареестровому кредитору, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Манжеевым Э.Н. административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно назначил меру административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2021 по делу N А22-2434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова