Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-13967/21 по делу N А75-8951/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А75-8951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13967/2021) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-8951/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, квартира 403) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4), при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, д. 2), о взыскании вреда в размере 232 500 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 232 500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-8951/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 232 500 рублей 00 копеек. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 650 руб.

Возражая против принятого по делу решения, АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом при расчете вреда нарушен пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). АО "Самотлорнефтегаз" отмечает, что в абзаце третьем пункта 6 Методики N 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В силу указанного результат фоновой пробы, взятой экспертом третьего лица на землях лесного фонда, не может применяться при расчете степени загрязнения земельного участка на землях промышленности. Ответчик приводит в жалобе собственный расчет суммы возмещения вреда, который составляет 46 500 руб.

АО "Самотлорнефтегаз" также ссылается на то, что Обществом был разработан и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель, Общество реализовало меры по возмещению вреда в натуре, путем проведения работ по рекультивации. Возложение на общество обязанности по возмещению вреда в денежном выражении является двойным возмещением.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.02.2022 на 14 час. 45 мин.

В отзыв на апелляционную жалобу Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

15.02.2022 от АО "Самотлорнефтегаз" посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (подано в 10 час. 26 мин. по московскому времени), которое было отклонено в связи с поздним его направлением непосредственно в день судебного заседания. Также поступило ходатайство об отложении судебного заседания (подано в 11 час. 56 мин. по московскому времени).

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, невозможностью оперативного направления представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов настоящего дела, АО "Самотлорнефтегаз" заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, как и ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно в день проведения судебного заседания, то есть не заблаговременно, в силу чего несет риски несвоевременного осуществления процессуальных действий.

Заявляя о необходимости отложении судебного заседания, АО "Самотлорнефтегаз" не обосновало необходимость явки представителя Общества в судебное заседание, явка которого не была признана судом обязательной, не раскрыло в связи с намерением осуществления каких процессуальных действий требуется отложение.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. В Управление письмом N 31.02-ИСХ-3795 от 01.10.2020 из Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступили материалы, содержащие сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе кустовой площадки 1187 - врезка в нефтесбор кустовой площадки 525, перед въездом на кустовую площадку 1187 Самотлорского месторождения нефти, ЦДНГ-2, ДНС-19.

Согласно представленным сведениям обнаружена разгерметизация на линейном нефтесборе кустовой площадки 1187 - врезка в нефтесбор кустовой площадки 525, перед въездом на кустовую площадку 1187 Самотлорского месторождения нефти ЦДНГ-2, ДНС19 с последующим выходом нефти на почвенный покров. Причина инцидента: наружная коррозия трубопровода.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 280-ЗН от 12.10.2020 в отношении АО "Самотлорнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования на загрязненный участок 20.10.2020 осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу КХА N П/2362/20 от 06.11.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 6520 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 47 мг/кг.

Согласно протоколу КХА N П/2363/20 от 06.11.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 176 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила менее 10 мг/кг.

Таким образом, массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 37 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Постановлением о назначении административного наказания N 389-ЗН от 25.11.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (том 1 л.д. 26-34).

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 232 500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2021 с требованием об оплате суммы ущерба (том 1, л.д. 18-25)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, подав в суд апелляционной инстанции жалобу на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К числу источников повышенной опасности относятся и линейные нефтепроводы, в том числе, линейный нефтесбор кустовой площадки 1187 - врезка в нефтесбор кустовой площадки 525 Самотлорского месторождения нефти ЦДНГ-2, ДНС19.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Управлением на основании поступивших материалов, содержащих сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе кустовой площадки 1187 - врезка в нефтесбор кустовой площадки 525, перед въездом на кустовую площадку 1187 Самотлорского месторождения нефти ЦДНГ-2, ДНС-19.

Общая площадь загрязнения земель составила 0,0093 га, загрязненные земли относятся к землям промышленности.

Факт причинение вреда почвам на землях промышленности площадью 0,0093 га ответчик не оспаривает, как не оспаривает и эксплуатацию вышеупомянутого опасного производственного объекта.

Обосновывая размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истец ссылается на протоколы КХА, составленные специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам отбора проб почв, произведенного в рамках административного расследования 20.10.2020.

Согласно протоколу КХА N П/2362/20 от 06.11.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 6520 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 47 мг/кг.

Согласно протоколу КХА N П/2363/20 от 06.11.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 176 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила менее 10 мг/кг.

Массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 37 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Истец, руководствуясь положениями Методики N 238, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 232 500 рублей.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при расчете вреда нарушен пункт 6 Методики N 238, так как результат фоновой пробы отбирался на землях лесного фонда, в то время как фоновые пробы должны были отбираться на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, то есть на землях промышленности.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным и сделанным без учета того, что в абзаце шестом пункта 6 Методики N 238 указано, что в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Обществом по существу не оспариваются обстоятельства того, что возле спорного нефтезагрязненного земельного участка отсутствуют земельные участки сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

При таких обстоятельствах, отбор фоновой пробы произведен специалистом третьего лица в соответствии с положениями Методики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы АО "Самотлорнефтегаз" о том, что возложение на общество обязанности по возмещению вреда в денежном выражении является двойным возмещением, исходя из следующего.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также данных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, одним из условий для зачета расходов, являются обстоятельства того, что расходы должны быть понесены причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

При отсутствии доказательств соблюдения совокупности указанных условий расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, учету не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт нефтезагрязнения выявлен 30.07.2020, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ 25.11.2020, в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в денежном выражении 18.01.2021, проект рекультивации спорного участка утвержден Обществом 02.02.2021.

Согласно представленному Обществом в материалы дела проекту рекультивации на спорном земельном участке предполагается выполнение двух этапов рекультивации (технического и биологического), при этом начало технологического этапа работ по рекультивации запланировано на 2021 год (таблица 15 проекта рекультивации).

Технический этап рекультивации упомянутого земельного участка предусматривает ряд технологических операций, указанных в разделе 5.2.1 проекта рекультивации.

Ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных проектом рекультивации, не смотря на то, что 2021 год определен в качестве начального периода технического этапа рекультивации земельного участка, факт загрязнения которого выявлен еще в июле 2020 года.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им приняты меры по возмещению вреда в натуре, само по себе утверждение проекта рекультивации не является основанием для зачета расходов (при условии отсутствия доказательств их фактического несения), не свидетельствует о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-8951/2021 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-8951/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Лотов