Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88359/21 по делу N А40-230331/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-230331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бестлайн" - Завьялова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-230331/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе во включении требования ООО "Бестлайн" в размере 177 489 300,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реутов-Инвест",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Бестлайн": Завьялов А.М., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г.Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв. 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г.Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв. 99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), конкурсным управляющим должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович (ИНН: 773172946858, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 14, корпус 1, этаж 1).

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 г. поступило требование ООО "БЕСТЛАЙН" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 177 489 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.11.2021 г. отказал во включении требования ООО "Бестлайн" в размере 177 489 300,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Реутов-Инвест".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бестлайн" - Завьяловым А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства были переведены по договору займа; судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании к/у ООО "Бестлайн" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования ООО "БестЛайн" основаны на выписках по расчетным счетам ООО "БестЛайн" (N 40702810140020015738 (далее - счет 1) за период с 18.01.2016 по 05.11.2020 года и N 40702810440000018468 (далее - счет 2), открытым в ПАО "Сбербанк") за период с 08.04.2016 по 05.11.2020 года, полученным конкурсным управляющим ООО "Бестлайн", основываясь на которых заявитель делает вывод о том, что между ООО "Реутов-Инвест" и ООО "Бестлайн" был заключен договор займа N15/09 от 15.09.2015 г. (далее по тексту - Договор займа).

Согласно выкопировки расчетов между ООО "Бестлайн" и ООО "Реутов-Инвест" с указанных расчетных счетов в указанный период были выполнены следующие переводы:

* в адрес ООО "Реутов-Инвест" с назначением платежа: "Перечисление по Договору займа N 15/09 от 15.09.2015 г. НДС не облагается" 58 переводов на общую сумму: 181 749 300,00 рублей.

* в адрес ООО "Бестлайн" с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 15/09 от 15.09.2015" 5 переводов на общую сумму 4 260 000,00 рублей.

Учитывая изложенное заявитель полагает, что по Договору процентного займа N 15/09 от 15.09.2015 ООО "Бестлайн" в качестве заимодавца перечислило (выдало) ООО "Реутов-Инвест" - 181 749 300,00 руб., а получило в качестве возврата 4 260 000,00 руб., следовательно, у ООО "Реутов-Инвест" имеется не оплаченная задолженность перед ООО "Бестлайн" по Договору займа N 15/09 от 15.09.2015 в размере 177 489 300,00 руб. которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в обособленном споре.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие первичных документов, аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о бездоговорном перечислении денежных средств, который может свидетельствовать о выводе имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО "Бестлайн", основывая требования на задолженности по договору займа N 15/09 от 15.09.2015, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе и договор займа N 15/09 от 15.09.2015, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор представил исключительно выписки по расчетным счетам, из которых следует перечисление ООО "Бестлайн" в пользу Должника перечислений с указанием в назначении платежа на договор займа N 15/09 от 15.09.2015 г.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, в отсутствие оригинала либо копии договора займа, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника по факту заключения договора займа, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства возникновения между сторонами заемных отношений.

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем выписки по расчетным счетам могут свидетельствовать лишь о бездоговорном перечислении должнику денежных средств.

Само по себе указание в назначении платежей на договор займа в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов, а также с учетом аффилированности Кредитора и Должника и возможной заинтересованности указанных лиц в выводе денежных средств ООО "Реутов-Инвест" без наличия к тому правовых оснований не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств кредитором именно в счет обязательств по договору займа N 15/09 от 15.09.2015 г.

Конкурсный управляющий Должника в представленном в ходе рассмотрения спора отзыве заявил на пропуск кредитором срока на подачу требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, аффилированность Кредитора и Должника, транзитный характер перечислений, а также о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Бестлайн".

Судом установлено, что обстоятельства аффилированности ООО "Бестлайн" по отношению к должнику кредитором не оспариваются, а доказательства ее наличия представлены к рассматриваемому заявлению.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в силу 3 пункта указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО "Бестлайн", последние взаиморасчеты между сторонами по Договору займа N 15/09 от 15.09.2015 состоялись 22.05.2017.

ООО "Бестлайн" не представлено доказательств свидетельствующих об ином течении срока исковой давности помимо трех лет со дня последних взаиморасчетов, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40- 230331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Бестлайн" - Завьялова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева