Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3087/22 по делу N А40-82096/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-82096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСФЕРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-82096/21 по иску общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (ИНН: 7701898868) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7723928611) о взыскании задолженности в размере 1 651 932,23 руб., неустойки в размере 705 776,99 руб.,

по встречному иску ООО "Проектпромстрой" к ООО "Геосфера" о взыскании пени в размере 1 436 387, 39 руб.,

третье лицо: Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр" Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ИНН: 5042120394),

При участии в судебном заседании:

от истца: Завьялова А.Х. по доверенности от 07.12.2021, Леваков А.И. по решению N 6 от 16.11.2018,

от ответчика: Лаврова Н.Н. по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 932,23 руб., неустойки в размере 705 776,99 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании пени в размере 1 436 387,39 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований.

ООО "ГЕОСФЕРА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО "ГЕОСФЕРА" (далее - Истец) и ООО ПроектПромСтрой" (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда N 06-СМР-0517 (далее по тексту "Договор"), согласно которому истец является Субподрядчиком, а Ответчик Генподрядчиком. Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ по строительству сооружений N 25 "Гидростенд" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы АО "ФНЦП "НИИ прикладной химии" для нужд АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химииик")".

Цена Договора, согласно Приложения N 3 к нему, составила 7 612 015 рублей 86 копеек, в т. ч. НДС 1 161 154 рубля 96 копеек.

Истец по встречному иску указал, что по условиям договора работы должны быть сданы ООО "ГЕОСФЕРА" не позднее - "14" июля 2017 года, а фактически устранены замечания по исполнительной документации - "03" апреля 2019 года (период просрочки составляет 629 дней), поскольку ООО "ГЕОСФЕРА" в период выполнения работ и после подписания первичных документов неоднократно нарушало свои обязательства по оформлению и передаче 7 исполнительной документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.4.1. Договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ. В случае неисполнения обязательств по настоящему Договору по выполнению работ к определенному сроку, Генподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,03 % общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно н. 7.4.4. Договора Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока результата работ. В случае неправомерного отказа (уклонения) Субподрядчиком от исполнения гарантийных обязательств результата работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца по встречному иску пени за период просрочки с 14.07.2017 по 03.04.2019 составляют 1 436 387,39 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, указал, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена до даты фактического выполнения работ, а именно даты последнего акта выполненных работ - 29.06.2018.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки является с 15.07.2017 по 29.06.2018, а размер неустойки за указанный период составляет 799261,67 руб.

При этом в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,03% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Довод апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств со стороны истца по встречному иску, связанные с невозможностью проезда на строительную площадку и отсутствием площадки для выгрузки сыпучих материалов, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик сам не совершил обязанных действий.

В силу императивности указанной нормы, регулирующей правоотношения из договора подряда, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-82096/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин