Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-350/22 по делу N А32-24693/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-24693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

от ООО "Мановар-Н" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция): представителя Томина К.В. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года по делу N А32-24693/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мановар-Н"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мановар-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (далее - ООО "Мановар-Н") о взыскании задолженности в размере 962 856 руб., неустойки в размере 40 799 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Мановар-Н" обязательств по оплате оказанных ООО "Строй-Инжиниринг" услуг по договору N 27/01/2021 от 27.01.2021.

ООО "Мановар-Н" обратилось к ООО "Строй-Инжиниринг" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 625 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель услуги в полном объеме, согласованном в договоре, не оказал, в связи с чем заказчиком заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 134 625 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу ООО "Мановар-Н" взыскано 134 625 руб. 64 коп., 5 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Строй-Инжиниринг" услуг по договору лишь в части услуг, поименованных в пункте 7 приложения N 1 к договору (ВИК 820), которые составляют 6,31% от общего объема услуг, согласованного сторонами в договоре (37 985,33 м.п.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по визуально-измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций оказаны на 59,89% (1 436,3 м.п.) от объема услуг по ВИК 820 на сумму 45 378 руб. 70 коп. С учетом оплаченного заказчиком аванса на сумму 180 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 625 руб. 64 коп.

ООО "Строй-Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать ООО "Мановар-Н" в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Строй-Инжиниринг" о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре. Судом не учтено, что условиями пунктов 2.1 и 5.1 договора оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от фактических объемов оказанных исполнителем услуг, оплата услуг подлежала осуществлению заказчиком ежемесячно исходя из общей цены договора. Заказчик не подписал акт N 1 от 26.02.2021, мотивированный отказ от его подписания не заявил, в связи с чем ООО "Строй-Инжиниринг" полагает доказанным факт оказания им услуг на сумму 571 428 руб. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны не согласовали стоимость конкретных услуг, в том числе по ВИК 820 (пункт 7 приложения N 1 к договору), условия договора не позволяют установить стоимость услуг, по которым, по мнению заказчика, на стороне исполнения имеется неотработанный аванс.

В судебном заседании представитель ООО "Мановар-Н" не высказался по доводам апелляционной жалобы противной стороны, поскольку по техническим причинам с его стороны соединение веб-конференции прервалось.

ООО "Строй-Инжиниринг" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "Строй-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Мановар-Н" (заказчик) заключен договор N 27/01/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению неразрушающего контроля по объекту: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга". Этап 1.1. Комплекс по перевалке навалочных и генеральных грузов мощностью 8 млн. т. в год. Комплекс гидротехнических сооружений Этапа 1.1", расположенному по адресу: Площадка Берег - деревня Вистино, причал Новая Гавань, площадка Цех - Колпино территория Ижорских заводов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенными настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора объем работ на протяжении срока действия договора не подлежит изменению и определяется в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору установлены следующие объемы услуг:

1. УЗК стыки ШТС - количество 2069,55, единица измерения м.п.

2. УЗК тавровые соединения - количество 1 568,95, единица измерения м.п.

3. ВИК ШТС оголовки - количество 6 999,62, единица измерения м.п.

4. ВИК тавровые соединения - количество 19 905,98, единица измерения м.п.

5. УЗК стыки ШТС - количество 1 060,67, единица измерения м.п.

6. ВИК СО 1420 - количество 3 982,39, единица измерения м.п.

7. ВИК 820 - количество 2 398,17, единица измерения м.п.

Общий объем услуг по договору согласно вышеуказанному приложению составляет 37 985,33 м.п.

Истец по первоначальному иску указал на то, что надлежащим образом исполнил обязанности по договору, однако ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 10.04.2021, направленной истцом в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении со встречным иском ООО "Мановар-Н" указало на то, что фактически исполнитель оказал услуги в части пункта 7 приложения N 1 (ВИК 820) в объеме 1 436,3 м.п.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик направил в адрес ответчика по встречному иску претензию исх. N 2408/21-1 от 24.08.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 134 625 руб. 64 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Мановар-Н" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Мановар-Н" 02.02.2021 перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Инжиниринг" предварительную плату (аванс) на основании счета N 1 от 27.01.2021 в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 02.02.2021.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. N 2408/21-1 от 24.08.2021 по возврату неотработанного аванса в размере 134 625 руб. 64 коп., которая была получена исполнителем и в ответ на которую было направлено письмо от 26.08.2021.

Таким образом, требование заказчика о возврате неотработанного аванса свидетельствует о реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что им фактически были оказаны услуги, поименованные в пункте 7 приложения N 1 к договору (ВИК 820), которые по условиям договора подлежали выполнению в объеме 2 398,17 м.п., однако истцом оказаны частично в объеме 1 463,3 м.п. Ответчик по первоначальному иску объем услуг не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ввиду позиции сторон об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности определения фактически оказанных исполнителем услуг по визуально-измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций путем определения процентного соотношения оказанных истцом услуг к общему объему услуг, предусмотренных условиями договора.

При определении объема услуг суд руководствовался следующим:

- 2 398,17 м.п. (объем услуг по ВИК 820 по договору) х 100% / 37 985,33 м.п. (общий объем услуг по договору) = 6,31% (соотношение услуг по ВИК 820 к общему объему услуг по договору;

- 1436,3 м.п. (оказанный истцом объем услуг по ВИК 820) х 100% / 2 398,17 м.п. (общий объем услуг по ВИК 820 по договору) = 59,89%;

- 1 200 000 руб. (стоимость услуг по договору) х 6,31% / 100% = 75 720 руб. (стоимость услуг по договору в отношении ВИК 820);

- 75 720 руб. (стоимость услуг по договору в отношении ВИК 820) х 59,89% (оказанный истцом объем услуг по ВИК 820) / 100% = 45 348 руб. 70 коп. (стоимость оказанных истцом услуг по ВИК 820).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по визуально-измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций оказаны ООО "Строй-Инжиниринг" на 59,89% (1 436,3 м.п.) от объема услуг по ВИК 820 на сумму 45 378 руб. 70 коп. С учетом оплаченного заказчиком аванса на сумму 180 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 625 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инжиниринг" ссылается на то, что условиями пунктов 2.1 и 5.1 договора оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от фактических объемов оказанных исполнителем услуг, оплата услуг подлежала осуществлению заказчиком ежемесячно исходя из общей цены договора. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны не согласовали стоимость конкретных услуг, в том числе по ВИК 820 (пункт 7 приложения N 1 к договору), условия договора не позволяют установить стоимость услуг, по которым, по мнению заказчика, на стороне исполнения имеется неотработанный аванс.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению неразрушающего контроля по объекту: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга". Этап 1.1. Комплекс по перевалке навалочных и генеральных грузов мощностью 8 млн. т. в год. Комплекс гидротехнических сооружений Этапа 1.1", расположенному по адресу: Площадка Берег - деревня Вистино, причал Новая Гавань, площадка Цех - Колпино территория Ижорских заводов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги по неразрушаемому контролю в объеме, предусмотренном в приложении N 1 и статьями настоящего договора, именовать далее - услуги.

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно по окончании отчетного периода. Отчетный период по договору - с 27 числа текущего месяца по 26 число месяца, следующего за текущим (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб. в рамках объектов, указанных в приложении N 1. Стоимость услуг за отчетный период составляет 571 428 руб. (пункт 2.2 договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 15% от стоимости договора в размере 180 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора). Оплата оставшейся стоимости (с учетом пункта 2.3) за выполненные работы по настоящему договору производится не позднее 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора объем работ на протяжении срока действия договора не подлежит изменению и определяется в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные условия договора, пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали общую стоимость оказываемых услуг 1 200 000 руб. за весь объём подлежавших оказанию услуг, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору, размер предварительной платы определен от стоимости услуг в размере 1 200 000 руб. Стороны в предмет договора включили только услуги по осуществлению контроля сварных швов металлоконструкций, какие-либо иные услуги, выходящие за согласованный в приложении N 1 объем, не были согласованы сторонами.

Исходя из порядка оплаты услуг, указанного в пунктах 2.3 и 2.4 договора, так же следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Обстоятельства того, что в приложении N 1 к договору стороны не согласовали стоимость конкретных услуг, в том числе по ВИК 820 (пункт 7 приложения N 1 к договору), не препятствуют определению стоимости фактически оказанных услуг пропорционально общей стоимости услуг по ВИК 820.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В данном случае сторонами в соответствии с пунктами 1.2, 2.6 договора, приложением N 1 к договору согласован фиксированный объем и стоимость услуг, подлежащих выполнению в срок с 27.01.2021 по 31.03.2021. Оплата услуг поставлена в зависимость от выставления исполнителем счета-фактуры, который, в свою очередь, составляется на основании акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора). Сторонами не согласованы размер и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем основания квалифицировать договор от 27.01.2021 в качестве абонентского отсутствуют.

Довод о том, что заказчик не подписал акт N 1 от 26.02.2021, мотивированный отказ от его подписания не заявил, в связи с чем ООО "Строй-Инжиниринг" полагает доказанным факт оказания им услуг на сумму 571 428 руб., не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку стоимость услуг по акту N 1 от 26.02.2021 не соотносится с конкретным объемом оказанных исполнителем услуг.

В обоснование факта оказания услуг ООО "Строй-Инжиниринг" в материалы дела представлены заявки заказчика, акты визуального и измерительного контроля N 1 от 18.02.2021, N 2 от 18.02.2021, N 3 от 19.02.2021, N 4 от 20.02.2021, N 5 от 20.02.2021, N 6 от 21.02.2021, N 7 от 24.02.2021, N 8 от 24.02.2021, N 9 от 25.02.2021, N 10 от 26.02.2021, N 11 от 27.02.2021, N 12 от 28.02.2021, N 13 от 01.03.2021, N 14 от 03.03.2021, технические отчеты N СИ-1/21 от 26.02.2021 (акты NN 1-6), N СИ-2/21 от 26.03.2021 (акты NN 7-14).

Достоверность представленных исполнителем актов визуального и измерительного контроля, технических отчетов не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах визуального и измерительного контроля указана общая длина проконтролированных сварных соединений металлоконструкций в погонных метрах: акт N 1 от 18.02.2021 - 64,8 м.п.; акт N 2 от 18.02.2021 - 43,2 м.п.; акт N 3 от 19.02.2021 - 129,6 м.п.;

акт N 4 от 20.02.2021 - 86,4 м.п.; акт N 5 от 20.02.2021 - 43,2 м.п.; акт N 6 от 21.02.2021 - 129,6 м.п.; акт N 7 от 24.02.2021 - 128,58 м.п.; акт N 8 от 24.02.2021 - 26,654 м.п.; акт N 9 от 25.02.2021 - 159,924 м.п.; акт N 10 от 26.02.2021 - 159,924 м.п.; акт N 11 от 27.02.2021 - 159,924 м.п.; акт N 12 от 28.02.2021 - 159,924 м.п.; акт N 13 от 01.03.2021 - 159,24 м.п.; акт N 14 от 03.03.2021 - 239,886 м.п.

Таким образом, исполнителем фактически оказаны услуги по визуальному и измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций в объеме 1691,54 м.п., что составляет 70,53% от объема услуг по ВИК 820 (пункт 7 приложения N 1 к договору).

С учетом установленной судом первой инстанции стоимости услуг по предусмотренному приложением N 1 к договору объему услуг по ВИК 820 (75 720 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ООО "Строй-Инжиниринг" услуг составляет 53 405 руб. 32 коп. (75 720 руб. х 70,53%).

В связи с внесенным ООО "Мановар-Н" авансом в размере 180 000 руб., размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне исполнителя, составляет 126 594 руб. 68 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Строй-Инжиниринг" в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору, поскольку стоимость оказанных исполнителем услуг охватывается внесенной заказчиком предварительной платой по договору. Встречные исковые требования ООО "Мановар-Н" подлежат удовлетворению в размере 126 594 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части объема оказанных исполнителем услуг по договору противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части удовлетворения встречного иска.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строй-Инжиниринг".

ООО "Мановар-Н" при обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 5 039 руб. (платежное поручение N 491 от 09.09.2021). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 94,04%, с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу ООО "Мановар-Н" надлежит взыскать 4 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ООО "Строй-Инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 74 от 24.12.2021). Поскольку заявителем апелляционная жалоба частично выиграна, с ООО "Мановар-Н" в пользу ООО "Строй-Инжиниринг" надлежит взыскать 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учета зачета присужденных судебных расходов, с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу ООО "Мановар-Н" надлежит взыскать 4 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года по делу N А32-24693/2021 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" неосновательное обогащение в размере 126 594 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко