Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3913/22 по делу N А40-204943/2021

16 февраля 2022 г.

дело N А40-204943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. (резолютивная часть от 06.12.2021 г.) по делу N А40- 204943/21

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войцеховский О.С. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 1 820 966,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.07.2020 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был заключен Договор N 20-1001/0340 на выполнение работ по поставке, монтажу, проведению пуско-наладочных работ, участию в приемо-сдаточных испытаниях радиосредств ОВЧ диапазона в центрах ОВД филиала "ВостСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора, сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ все работы выполняются в 4 этапа. При этом все этапы выполняются одновременно, срок окончания работ по всем этапам - X + 9, где X - дата подписания Договора.

Таким образом, срок окончания работ по всем этапам Договора - до 08 апреля 2021 г.

Однако работы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" ни по одному из этапов к указанному выше сроку не были выполнены.

Согласно п.9.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств АО

"Концерн ВКО "Алмаз-Антей", Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на момент предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки его исполнения.

Предметом Договора является выполнение работ по мероприятию "Поставка, МиПНР, ПСИ радио средств ОВЧ диапазона в центры ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири", включая:

- поставка оборудования (изготовление оборудования, проведение приемо- сдаточных испытаний на предприятии-изготовителе, доставку до грузового склада по месту установки);

- проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ.

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ, в соответствии с которым на выполнение работ установлено 9 месяцев с даты подписания Договора, то есть работы подлежали выполнению в срок до 08.04.2021.

Работы разделены на 4 этапа:

- этап 1: оснащение радио средствами ОВЧ диапазона Иркутского регионального центра ЕС ОрВД;

- этап 2: оснащение радио средствами ОВЧ диапазона Братского ЦОВД;

- этап 3: оснащение радио средствами ОВЧ диапазона Улан-Удэнского ЦОВД;

- этап 4: оснащение радио средствами ОВЧ диапазона Читинского ЦОВД.

Таким образом, обязательствами Ответчика являлось поставка оборудования, проведение МиПНР оборудования, участие в ПСИ оборудования на каждом объекте Истца по четырем этапам Договора.

Из предмета Договора и Календарного плана следует, что стороны разграничили обязательства по Договору, каждое из которых имеет свое стоимостное выражение:

1)обязательство по поставке оборудования;

2)обязательство по проведению МиПНР, инструктаж персонала, участие в ПСИ.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки.

Этап N 1. Оснащение радиосредствами ОВЧ диапазона Иркутского РегЦ ЕС ОрВД за период с 27.04.2021 г. по 03.09.2021 г.:

17 512 308,46 х 7.5 130 х 1/300 х 7.5% = 569 150,02 р:

Этап N 2. Оснащение радиосредствами ОВЧ диапазона Братского Центра за период с 27.04.2021-01.10.2021 гг.: 21 632 056,28 х 158 х 1/300 x 7.5% = 854 466,22 руб.

Этап N 3. Оснащение радиосредствами ОВЧ диапазона Улан-Удэнского Центра ОВД

1) за период с 27.04.2021-09.08.2021:

11 336 453,15х105х1/300х7,5;=297 581,90 руб.

2) за период 10.08.2021-17.08.2021:

5 341 854,02х8х1/300х7,5% = 10 683,71 руб.

3) за период 18.08.2021 - 18.08.2021:

2 247 974,67х1х1/300х7,5% = 561,99 руб.

Всего за этап N 3 истцом начислена неустойка в размере 308 827,60 руб.

Согласно уточненному расчету истцом начислена неустойка в общем размере 1 820 966,29 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 820 966,29 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что при расчете неустойки по каждому этапу Истец неправомерно производит ее исчисление от стоимости этапа без учета момента исполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования ранее сроков, по которым Истец производит расчет неустойки:

- по этапу N 1 Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 15.07.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 30.06.2021 N 21-01071058152. Поставленное оборудование было принято Истцом на хранение 16.07.2021 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) от 30.06.2021 N 2;

- по этапу N 2 Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 13.08.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 03.08.2021 N 21-01071070847;

- по этапу N 3 Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 14.07.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 02.07.2021 N 21-01071059427. Поставленное оборудование было принято Истцом на хранение 16.07.2021 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) от 02.07.2021 N 3;

- по этапу N 4 Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 08.06.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 27.05.2021 N 21-01075014723. Поставленное оборудование было принято Истцом на хранение 22.06.2021 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) от 27.05.2021 N 1.

Ответчик также отмечает, что обязательства по этапу N 2 Договора исполнены в полном объеме 01.10.2021, что подтверждается Актами ПСИ оборудования от 01.10.2021.

Ответчик полагает, что расчет неустойки по всем периодам должен быть произведен исходя из того, что неустойка за поставку оборудования должна быть рассчитана за период с 27.04.2021 г. до даты подписания товарно-транспортных накладных ТОРГ-12 по каждому этапу, а не актов ПСИ. По мнению ответчика, до даты подписания актов ПСИ подлежит расчету неустойка только за просрочку обязательства по проведению МиПНР, инструктаж персонала, участие в ПСИ.

Между тем, исполнение обязательства по Договору представляет собой выполнение поставки оборудования в совокупности с проведением МиПНР, инструктажа персонала и участием в ПСИ.

Более того, пунктом 7.1.5 Договора предусмотрено, что при получении Оборудования Заказчик производит проверку количества грузомест и целостность упаковки Оборудования. А приемка Заказчиком оборудования по качеству, количеству, комплектности и наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ.

Таким образом, до момента проведения приемо-сдаточных испытаний у Заказчика даже нет возможности определить, что именно отгружено по товарно-транспортным накладным.

Соответственно только после подписания документов, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, в нужной комплектности, с наличием необходимых принадлежностей и документов поставка может считаться завершенной. Такими документами являются акты ПСИ.

Факт сдачи ответчиком и получения истцом товара в указанные в товарно-транспортных накладных даты в данном случае не оспаривается. Однако факт передачи товара без приемки его по качеству, количеству, комплектности не является осуществлением поставки по Договору.

Вопреки доводам ответчика истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости этапа после его завершения.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно при расчете неустойки была применена ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Расчет неустойки истца судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. (резолютивная часть от 06.12.2021 г.) по делу N А40-204943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина