Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8812/22 по делу N А40-204943/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-204943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Вайцековский О.С. по доверенности от 10.06.2021 г. N Д-148

от АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

Недашевский А.А. по доверенности от 08.12.2021 N 933,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗАНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 1 820 966 руб. 29 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 1 221 001 руб. 11 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применении ими норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08 июля 2020 года между ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗАНТЕЙ" был заключен Договор N 20-1001/0340 на выполнение работ по поставке, монтажу, проведению пуско-наладочных работ, участию в приемо-сдаточных испытаниях радиосредств ОВЧ диапазона в центрах ОВД филиала "ВостСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ. В соответствии с Календарным планом выполнения работ все работы выполняются в 4 этапа, на выполнение работ установлено 9 месяцев с даты подписания Договора.

Таким образом, срок окончания работ по всем этапам Договора - до 08 апреля 2021 года.

Однако, как было установлено судами, работы АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗАНТЕЙ" ни по одному из этапов к указанному выше сроку не были выполнены.

Согласно и. 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на момент предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки его исполнения.

С учетом фактического произведения ответчиком поставки оборудования, проведения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, участия в приемо-сдаточных испытаниях оборудования на каждом объекте истец произвел расчет неустойки по всем четырем этапам Договора, в соответствии с которым ее размер составил 1 820 966,29 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждающие просрочку исполнения обязательств, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа считает, что доводы кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они были приведены в апелляционной жалобе, и им уже была дана надлежащая правовая оценка Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнение обязательств по Договору представляет собой выполнение поставки оборудования в совокупности с проведением монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, инструктажем персонала и участием в приемо-сдаточных испытаниях оборудования.

В рассматриваемом материальном правоотношении поставка может считаться завершенной только после подписания документов, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, в нужной комплектности, с наличием необходимых принадлежностей и документов, то есть в результате приемо-сдаточных испытаний. При этом факт передачи товара без приемки его по качеству, количеству, комплектности не является осуществлением поставки по Договору.

Ссылки заявителя на необоснованное применение величины ставки рефинансирования при расчете неустойки и увеличении истцом исковых требований судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и принятых по делу судебных актов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-204943/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова