Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-39867/21 по делу N А56-76831/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-76831/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39867/2021) ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-76831/2021 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР ГРУПП"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР ГРУПП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по контракту от 26.12.2018 N 196/018/19/ЭА: 245 845 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.03.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 26.12.2018 N 196/018/19/ЭА (далее - Контракт) на поставку насосного оборудования для нужд водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена составляет 6 815 407 руб. 94 коп.

Как указал истец, он в период с 15.03.2019 по 06.05.2019 надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными со стороны ответчика, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, истец на основании пункта 10.7 Контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 245 845 руб. 48 коп. по состоянию на 25.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 N 4 с требованием оплаты договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.7 контракта в размере 245 845 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливаете Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщике своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Довод ответчика о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

04.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с истца 79 308 руб. 45 коп. за нарушение сроков поставки.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречный иск заявителю.

Указанное определение арбитражного суда ответчиком не было обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-76831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина