Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-12117/21 по делу N А57-23009/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-23009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года о возвращении заявления по делу N А57-23009/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича (Саратовская область, г. Вольск; ОГРНИП 312644108300022, ИНН 644102431862)

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11; ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков в размере 6 400 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее - ИП Кольцов Б.В.) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 6 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу N А57-23009/2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до 12.11.2021 устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно уточнить исковые требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить в суд документы, обосновывающие исковые требования: постановления Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу N А57-29159/2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 о возвращении заявления по делу N А57-23009/2021 исковое заявление возвращено заявителю с документами, обозначенными в приложении, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ИП Кольцов В.Б., не согласившись с определением от 22.11.2021 года о возвращении искового заявления, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу N А57-23009/2021 подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предпринимателем не устранены в установленный срок (не представлены уточнения исковых требований к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; документы, обосновывающие исковые требования - постановления Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу N А57-29159/2015), возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, о чем вынес определение от 22.11.2021 года.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач арбитражного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении

вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ. Так, в силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен статьей 126 АПК РФ.

В случае если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что заявитель в срок до 12.11.2021 не устранил нарушения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не представил в суд документы, обосновывающие исковые требования: постановления Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу N А57-29159/2015.

Между тем, в исковом заявлении ИП Кольцова Б.В. содержатся ссылки на нормы права, подлежащие, по мнению заявителя, применению в данном случае. К исковому заявлению также приложены копии соответствующих документов, в том числе представленные 22.11.2021 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из анализа статей 133, 135, 168, 170 АПК РФ, после вынесения определения о принятии заявления, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ, пунктам 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление ИП Кольцовым Б.В. в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств является необоснованным, поскольку указанные судом документы являются доказательствами по делу и относятся к существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление ИП Кольцова Б.В. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 126 АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 об оставлении искового заявления ИП Кольцова Б.В. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.10.2021, направлено истцу 02.11.2021, прибыло в пункт вручения 05.11.2021 и вручено ИП Кольцову Б.В. 08.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097865502746.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Истец, в свою очередь, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков, т.е. своевременное исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2021 и представление запрашиваемых документов в срок не позднее 12.11.2021 было невозможно по объективным причинам, в связи с получением ИП Кольцовым Б.В. копии данного судебного акта лишь 08.11.2021, а также в связи с поздним опубликованием судебного акта в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) - 22.10.2021, поздней отправкой копии судебного акта - 02.11.2021, а также в связи с тем, что на основании Постановления Губернатора Саратовской области от 22.10.2021 N 389 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595" дни с 27.10.2021 по 29.10.2021 были объявлены нерабочими, при этом дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 также были объявлены нерабочими на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, как следует из штампа на почтовом конверте, в котором истец отправил запрошенные судом первой инстанции документы, указанные документы были направлены ИП Кольцовым Б.В. в адрес суда первой инстанции 10.11.2021.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит возражения подателя жалобы обоснованными, так как, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако испрашиваемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного определением от 20.10.2021 по делу N А57-23009/2021 срока по причинам, независящим от ИП Кольцова Б.В., в связи с предоставлением судом первой инстанции истцу необоснованно короткого срока для устранения допущенных нарушений.

Предоставленный судом срок является нереальным для устранения отмеченных судом первой инстанции недостатков, не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 128 АПК РФ, не обеспечивает доступности правосудия (часть 2 статья 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец был лишен возможности по своевременному устранению недостатков.

Несмотря на это, 22.11.2021, т.е. в день вынесения судом первой инстанции определения о возврате ИП Кольцову В.Б. иска, в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска, ИП Кольцову В.Б. представил запрошенные судом первой инстанции документы, поступили в канцелярию суда первой инстанции 22.10.2021.

Учитывая, что изначально судом установлен неразумно короткий срок для устранения недостатков, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении

искового заявления, чего в данном случае сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Кольцова Б.В. обоснованной.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А57-23009/2021, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-23009/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура