Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-387/22 по делу N А65-30613/2020

город Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-30613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Гапонцев С.В. (доверенность от 01.12.2021 N 16-01/117), Щеглова Е.Я. (доверенность от 30.12.2021 N 16-01/129), от ответчика: представитель Евсеева Е.А. (доверенность от 26.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-30613/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - ООО "УК "Татбурнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" (далее - ООО "ТехноИнжиниринг", ответчик) о взыскании 62 372 720 рублей 41 копейки штрафа (неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор N УК/0307/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по качественному выполнению работ сервисного сопровождения и крепления скважин с использованием комплексов технических средств, разработанных

Исполнителем (ПХГМЦ, ПХН, ПГМЦ) в присутствии инженера, на основании действующих руководящих документов, технологических инструкций, правил безопасности, федеральных законов, законов РТ, а также по оказанию технической и методической помощи по использованию оборудования (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

Из содержания пункта 1.3.5 договора, следует, что исполнитель оказывает услуги по договору путем предоставления квалифицированного специалиста по письменному уведомлению заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель несет полную ответственность за качество выполненных работ по сервисному сопровождению при креплении скважин с использованием комплексов технических средств.

29.02.2020 на скважине N 33 Наилебского месторождения (заказчик строительства скважины - ООО "Татнефть-Самара") в рамках вышеуказанного договора выполнялись работы по спуску и активации хвостовика ПХГМЦ.3.114/178 (далее - оборудование, хвостовик) при непосредственном участии (сопровождении) сервисного инженера ООО "Техноинжиниринг" Сафина Д.Э.

Ответчик является изготовителем указанного оборудования и разработчиком паспорта (инструкции) по эксплуатации хвостовика гидромеханической цементируемой (ПХГМЦ.3 000/000.00.000 ПС, далее - инструкция). Данная инструкция содержит технические параметры указанного оборудования, условия его эксплуатации, требования безопасности и процедуру разработки, производства указанного оборудования (товара, технического изделия). Соответственно, применение и соблюдение условий указанной инструкции было необходимо для достижения максимально эффективного результата отработки хвостовика ПХГМЦ.3.114/178.

Заказчик заключил с исполнителем 2 договора: на приобретение оборудования (хвостовика ПХГМЦ.3.114/178); на оказание исполнителем услуг по сервисному сопровождению с использованием в процессе строительства скважины N 33.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, преследовал цель по минимизации рисков, связанных с отработкой указанного оборудования за счет обеспечения полного контроля со стороны исполнителя.

В пункте 4.6.7 инструкции предусматривается необходимость переключения после пакеровки на буровой насос и восстановления циркуляции, проведения вымыва избытков цементного раствора с "головы" хвостовика с подачей насосов с постоянным движением "вира" - "майна" бурильного инструмента.

В иске истец ссылается на то, что 29.02.2020 при оказании услуг по сервисному сопровождению отработки хвостовика на указанной скважине сервисным инженером Сафиным Д.Э. было допущено отступление от требований инструкции, в результате чего произошел прихват (залипание, потеря подвижности) бурильного инструмента скважины.

По мнению истца, возникновению аварии способствовало нарушение договорных обязательств не самим буровым подрядчиком (ООО "УК "Татбурнефть"), а привлеченным им исполнителем, субподрядчиком (ООО "Техноинжиниринг"). Осуществляя сервисное сопровождение оборудования на месте выполнения работ с использованием хвостовика, представитель ООО "Техноинжиниринг" Сафин Д.Э. руководствовался инструкцией и не мог не знать о правилах эксплуатации оборудования, в частности о требованиях пункта 4.6.7 инструкции, т.е. о том, что промывка скважины после пакеровки производилась без расхаживания бурильного инструмента (транспортировочной колонны) в нарушение установленных требований.

Представителем ответчика Сафиным Д.Э. не было предпринято никаких мер по недопущению вымыва избытков цементного раствора без постоянного движения "вира" - "майна" бурильного инструмента, с целью исключения ухудшения качества результата выполняемых работ и предупреждения наступления негативных последствий. Более того, не убедившись в результате отработки оборудования, Сафин Д.Э. покинул место выполнения работ. При этом ни письменных, ни устных указаний от Сафина Д.Э. мастеру буровой (сотруднику истца) о необходимости на указанном этапе проведения операции "вира"-"майна" не поступало. Как указано в акте расследования: "Промывка произведена без расхаживания колонны, рекомендаций о промывке с расхаживанием колонны от представителя сервисной компании ООО "Техноинжиниринг" Сафина Д.Э. не поступало".

Заказчик же, истолковывая буквально условия пункта 1.3.5 договора, полагал, что при привлечении исполнителя, специализирующегося не только на изготовлении вышеназванного оборудования, но и на сопровождении его применения, работы будут выполнены качественно в соответствии с регламентирующими документами обученным всем процессам персоналом по сопровождению оборудования, имеющим соответствующую квалификацию (уровень и профиль образования, диплом и опыт работы), обладающим навыками и умением для данного вида работ.

По факту произошедшей аварии (инцидента) заказчиком строительства скважины (ООО "Татнефть-Самара") был оформлен акт о расследовании инцидента при цементировании скважины N 33 (далее - акт), согласно которому виновной стороной был признан сервисный подрядчик - ООО "Техноинжиниринг", привлеченный буровым подрядчиком для сопровождения спуска и активации хвостовика ПХГМЦ.3.114/178, по причине отсутствия контроля за полным циклом работ по разъединению хвостовика (нарушение пункта 4.6.7 инструкции). Общая продолжительность аварии, возникшей 29.02.2020, составила 2067,17 часов.

Акт исполнителем не подписан ввиду несогласия с причиной аварии и виновной стороной, отраженной в нем. При этом каких-либо доказательств, опровергающих виновные действия сервисного инженера Сафина Д.Э., представлено не было.

Заказчиком 01.03.2020 был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, простое (непроизводительных работах) согласно предусмотренной договором форме и направлен исполнителю после окончания работ по ликвидации аварии сопроводительным письмом N 6676/52 от 02.10.2020. Ответчик указанный акт не подписал, направив возражения (письмо N 428 от 07.10.2020).

Пунктом 6.5 договора, стороны согласовали условие о том, что при возникновении непроизводительных работ по вине исполнителя предусмотрено право заказчика предъявить неустойку (штраф) в размере величины стоимости нормативного простоя (непроизводительных работ) буровой установки (по типам БУ), исходя из стоимости одного часа простоя буровой установки (Приложение N 4 к договору), а исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф) после предъявления такого требования.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с условиями договора (Приложение N 4 и Расшифровка стоимости часа работы и простоя БУ-2900/175ДЭП, использованной на указанной скважине прилагаются в материалы дела), составила 62 372 720 рублей 41 копейку.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7501. В ответном письме ответчик не согласился с претензионными требованиями по причине того, что ранее истцом были подписаны как первичный (полевой) акт, так и акт выполненных (оказанных) услуг, что, по мнению ответчика, является достаточным доказательством, подтверждающим качество услуг.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в действиях персонала исполнителя нарушений договора N УК/0307/20 от 24.01.2020 или иной обязательной в рамках оказываемых услуг документации, применяемой в области нефтяной и газовой промышленности не установлено, не имеется.

Представитель ООО "Техноинжиниринг" - сервисный инженер Сафин Д.Э. прибыл своевременно, согласно заявки ООО "УК" "Татбурнефть", и был доставлен на буровую в 00-00 28.02.2020 и соответственно, был вывезен с объекта после окончания работ в 16-00 29.02.2020 согласно п. 6.1 договора. Таким образом, выполнены п. 1.3.5 и 1.3.6 договора.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, проведены работы по входному контролю и подготовке поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ. Оборудование, разработанное, изготовленное и поставленное ООО "Техноинжиниринг" для проведения работ по спуску хвостовика 114 мм в скважину N 33 Наилебского месторождения, полностью отвечает требованиям договора N УК/0307/20 от 24.01.2020, как по комплектности, так и по качеству (см. акт осмотра оборудования от 28.02.2020, подписанный представителями ООО "УК" "Татбурнефть" и ООО "Техноинжиниринг").

В соответствии с п. 1.3.3 договора проведены работы по осуществлению контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием, (см. акт выполненных работ от 29.02.2020).

В соответствии с п. 1.3.4 при непосредственном участии сервисного инженера Сафина Д.Э. успешно выполнены работы по спуску и приведению в действие поставленного оборудования, включая разъединение хвостовика от транспортировочной колонны (см. акт выполненных работ от 29.02.2020).

Со стороны ООО "Техноинжиниринг" в полном объеме выполнены все условия договора.

Технической службой ООО "УК "Татбурнефть" при разработке "Плана работ на спуск и цементирование хвостовика диаметром 114 мм на скважине N 33 Наилебского месторождения полностью включены в план работ как отдельные рекомендации инструкции, так и полный текст "Паспорта и инструкции по эксплуатации ПХГМЦ.3.000 000.00.000 ПС". Более того, в плане указаны ответственные лица за выполнение каждого этапа работ, приведенных в инструкции. Представитель заказчика (супервайзер) в соответствии с п. 2.1 плана работ провел ознакомление сданным планом под роспись работников, задействованных при выполнении данной технологической операции. Ответственные за проведение работ по Разделу 2 плана работ: а) за сборку низа и спуск - буровой мастер (помощник бурового мастера); б) за сборку оборудования ПХГМЦ. 114/178 и разъединения хвостовика - представитель сервисной организации ООО "Техноинжиниринг", буровой мастер (помощник бурового мастера); в) за цементирование -инженер технолог ООО "ТБН-ЛУТР"; г) контроль - полевой супервайзер. Таким образом, заказчик однозначно определил зону ответственности исполнителя по данной скважине работами по разъединению хвостовика от транспортировочной колонны.

Разграничение ответственности в плане работ не противоречит п. 108 ПБГП, согласно которого контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Причиной потери подвижности транспортировочной колонны могут быть только два варианта это: 1) заклинка колонны вследствие падения постороннего предмета в скважину; 2) преждевременное схватывание цементного раствора.

Первая версия - заклинка колонны посторонним предметом не подтвердилась.

Что касается второй версии, то проведенная запись ГИС (прихвато-определителя) (п. 6 Плана работ по ликвидации аварии с элементами бурильной колонны от 02.03.2020) в процессе ликвидации аварии показала, что инструмент прихвачен в интервале 2 160-2 245,8 м, то есть интервал, где находились излишки цементного раствора. При промывке после разъединения транспортировочной колонны от хвостовика значительную роль играет продолжительность этой работы, потому что она ограничена требованиями правил ПБНГП (п. 228 расчетная продолжительность процесса цементирования обсадной колонны не должна превышать 75 % времени начала загустевания тампонажного раствора по лабораторному анализу.) и РД 153-39.0-910-15 (п. 9.4) Инструкция по креплению скважин в ПАО "Татнефть" Бугульма 2015 г. Безопасная продолжительность процесса нахождения цементного раствора в жидком виде в скважине не должна превышать 75 % от времени начала загустевания цементного раствора. Согласно "Протоколу испытаний N 102/20 от 20.02.2020 г. (стр. 26 Плана работ) время начала загустевания цементного раствора составило 225 минут, а 75 % соответственно составляет 169 минут. Таким образом, при начале затворения в 13-34 29.02.2020 г. в 16-21 необходимо было прекратить промывку и немедленно приступить к подъему транспортировочной колонны из скважины. Суммарная продолжительность процесса цементирования хвостовика согласно данных СКЦ - начало 13-34 и окончание 15-06 продолжительность цементирования составила 92 минуты. Время промывки для смыва излишков цементного раствора - начало 15-30 окончание 16-50 составило неоправданно долго 80 минут.

Согласно данным приведенным в плане работ, обсадная колонна 178 х 8,1 спущена на глубину 2 331 м. СБТ 102 х 8 находилась в скважине на глубине 2 256 м. внутренний объем СБТ 102 х 8 составил 6,8 м. Объем межтрубного пространства составил 27,9 м.

Производительность буровых насосов при промывке составила 18 л/с или 1.08 м/час. При такой промывке через 30 минут, т.е. в 16-00 зафиксирован выход буферной жидкости в объеме 3,0 м и цементного раствора в объеме 3,0 м плотностью 1,9 г/см. После срезки цементного раствора с головы ПХГМЦ, супервайзером (представителем заказчика) дана команда произвести подъем 200 м инструмента с установкой за палец, после чего приступить к выбросу инструмента. Команда супервайзера не была выполнена буровой бригадой, и промывка продолжалась в течении 3-х циклов. Соответственно можно сделать вывод, что потеря подвижности транспортировочной колонны в процессе смыва излишков цементного раствора связана с нарушениями п.228 ПБНГП и п.9.4 РД 153-39.0-910-15 со стороны ООО УК Татбурнефть.

Потеря подвижности транспортировочной колонны в процессе смыва излишков цементного раствора произошла из-за нарушений ООО "УК" "Татбурнефть" п. 228 ПБНГП и п. 9.4 РД 153-39.0-910-15. При исследовании документов об аварии установлено, что в документах присутствует только время и дата начала аварии - 16 часов 50 минут 29.02.2020, а время и дата ликвидации аварии не указаны. В акте от 07.10.2020 просто указано - "Время работы буровой бригады, затраченное на ликвидацию последствий инцидента 2 088 часов (87 суток)". В тоже время в этом акте отмечено следующее:

"В процессе ликвидации последствий инцидента произведено поинтервальное обуривание, фрезерование и извлечение прихваченной колонны бурильных труб. После извлечения труб выявлен дефект в эксплуатационной колонне (выявлен приток жидкости при снижении уровня в скважине). Дефект устранен спуском и цементированием дополнительной колонны со стыковкой стингером с верхом спущенного ранее 114 мм хвостовика". По сути, в указанном акте, приведено описание новой аварии, произошедшей при ликвидации последствий инцидента по вине ООО "УК" "Татбурнефть" и возникновении нового непроизводительного времени не связанного с возникновением самого инцидента и его виновником".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 393, 401, 716, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 82, 110, 112, 144, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-30613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская