Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-91/22 по делу N А09-887/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А09-887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 32505211869), ответчика - индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича (г. Брянск, ОГРНИП 314325610800110, ИНН 323211834474), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу N А09-887/2021 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - истец, общество, ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чиркова А.Ю.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу N А09-887/2021 требование ООО "БрянскАгрострой" удовлетворено частично, с ИП Чиркова А.Ю. взыскано 21 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чирков А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 3 000 руб. - возражения на отзыв, 10 000 руб. - за участие судебных заседаниях суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт из расчета - 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 1000 руб. за составление двух заявления об уточнении исковых требований, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 21 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Податель жалобы указывает на то, истец два раза подавал заявления об уточнении исковых требований, которые были направлены на снижение суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком, данные заявления об уточнении исковых требований идентичны по содержанию, за исключением суммы иска. Также были направлены два возражения на отзыв, изучение материалов, доказательств, изучение (ознакомление) с отзывом ответчика является неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству, по мнению заявителя жалобы, расходы в этой части возмещению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Чиркову А.Ю. о взыскании 243 142 руб. 76 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения, 13 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 230 000 руб. начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу N А09-887/2020 удовлетворены исковые требования ООО "БрянскАгрострой" о взыскании с индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича 243 142 руб. 76 коп., в том числе: 230 000 руб. неосновательного обогащения, 13 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 230 000 руб., начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 7 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела ООО "БрянскАгрострой" понесло расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2014 N Д0505-3649 (далее - договор, т. 1 л.д. 127-128), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (далее - пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, в которых стороны согласовывают виды (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к настоящему договору.

В соответствие с пунктом 4.2 договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручений по настоящему договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, за исключением расходов на перевод документов с иностранного языка на русский (данные расходы включены в стоимость услуг).

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2021 к договору 01.04.2014 N Д0505-3649 исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления ООО "БркнскАгрострой" к ИП Чирков Александр Юрьевич о взыскании неосновательного - 10 000 руб.;

- подготовка правовых документов (дополнений, пояснений, заявлений, жалоб, и других) - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Брянской области (участие в 1 одном судебном заседании) - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 05.10.2021, в рамках дополнительного соглашения от 05.02.2021 к договору исполнитель оказал (подготовил процессуальные документы) заказчику следующие юридические услуги:

- исковое заявление исх. N б/н от 12.02.2021 - 10 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований исх. N б/н от 27.04.2021 - 5000 руб.;

- возражение на отзыв ответчика исх. N б/н от 02.06.2021 - 5000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований исх. N б/н от 08.06.2021 - 5000 руб.;

- возражение на отзыв ответчика исх. N б/н от 24.06.2021 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции 27.04.2021 - 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 40957 от 08.10.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предпринимателям заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено судом, исполнителем в рамках настоящего дела действительно оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление исх. N б/н от 12.02.2021 (т.1 л.д. 3-6); заявление об уточнении исковых требований исх. N б/н от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 68-69); возражение на отзыв ответчика исх. N б/н от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 91-92); заявление об уточнении исковых требований исх. N б/н от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 100-102); возражение на отзыв ответчика исх. N б/н от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 108-109); участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции 27.04.2021 (до перерыва).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления - 5000 руб.; уточнение иска - 3000 руб., возражение на отзыв - 3000 руб. участи в судебном заседании - 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость подготовки процессуальных документов не подлежит отдельной оплате, так как должна быть включена в стоимость представительства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 Постановления N 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление ходатайства об уточнении исковых требований не должно влиять на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела истцом составлено 2 заявления об уточнении исковых требований исх. N б/н от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 68-69); и исх. N б/н от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 100-102), в названных заявлениях истец уточнил требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, в части как размера неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что составление заявлений об уточнении исковых требований связано с частичными оплатами ответчиком суммы задолженности, а не с арифметическими ошибками самого истца при расчете требований, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов за составление заявления об уточнении заявленных требований обоснованно, поскольку в данном случае связано с действиями ответчика (частичная оплата произведена ответчиком позднее подачи иска в суд).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца в суде первой инстанции 27.04.2021 (до объявления перерыва), а после окончания перерыва не явился, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании (судебном заседании до объявления перерыва), следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

С учетом изложенного тот факт, что представитель истца не явился в судебное заседание после объявления перерыва, не может являться основанием к снижению размера судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии предпринимателя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие предпринимателя с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу N А09-887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова